Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2791/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Л.А. к акционерному обществу "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поступившее по частной жалобе представителя ответчика АО "Толпино" по доверенности Копыловой Н.С. на определение Кореневского районного суда Курской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено о взыскании с АО "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. судебных расходов в размере 11 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года исковые требования Зиминой Л.А. к АО "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично.

Зимина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Толпино" судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

В частной жалобе представителя ответчика АО "Толпино" ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба представителя ответчика АО "Толпино" в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Зиминой Л.А. к АО "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Интересы истца Зиминой Л.А. в ходе рассмотрения данного дела представляла адвокат Кондрашова - Овчинникова О.А.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зиминой Л.А. и ее представителем Кондрашовой-Овчинниковой О.А. составили 11 500 рублей: за составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 6 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N адвокатского кабинета Кондрашва-Овчинникова О.А. Зимина Л.А. уплатила 11 500 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату понесены за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие представителя адвоката Кондрашова - Овчинникова О.А. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размеров расходов, подлежащих взысканию, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, судом не учтены требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, вследствие чего определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Кондрашова -Овчинникова О.А. составила письменные возражения на апелляционную жалобу на решение суда, представляла интересы Зиминой Л.А. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.25 до 13.50.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд апелляционной инстанции считает, что в пользу заявителя с АО "Толпино" подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя Кондрашовой-Овчинниковой О.А. в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба представителя АО "Толпино" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО "Толпино" удовлетворить.

Определение Кореневского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года отменить и постановить новое, которым:

Взыскать с АО "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка