Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Веры Ивановны - Быкова Владимира Викторовича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Козловой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Веры Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2289452927 от 15.01.2019 в размере 797 719 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 06 копеек, из которых: основной долг 504 488 (пятьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование кредитом 47 266 (сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 239 642 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, комиссия за направление извещений - 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Козловой Веры Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Козловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 15.01.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 504 488 рублей, в том числе: 438 000 рублей - сумма к выдаче, 66 488 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, со сроком возврата кредита 60 месяцев под 19,40 % годовых. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств в размере 504 488 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", а денежные средства в размере 66 488 рублей были перечислены Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 13 296 рублей 42 копейки. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, стоимость которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 рублей. За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств для заемщика договором была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей, ввиду чего, 14.07.2019г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.08.2019г. Однако, данное требование оставлено Козловой В.И. без удовлетворения. По состоянию на 26.05.2021г. кредитная задолженность заемщика составила 797 719 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 504 488 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 47 266 рублей 60 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 239 642 рубля 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 727 рублей 62 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 594 рубля. Просил суд взыскать с Козловой В.И. в свою пользу задолженность по договору N от 15.01.2019г. в размере 797 719 рублей 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 рублей 19 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой В.И. - Быков В.В. просит отменить решение суда, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" были удовлетворены в полном объеме, в части не принятия судом первой инстанции заявления Козловой В.И. о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания Козловой В.И. заявлялось о необходимости снижения штрафных санкций по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ, однако данное заявление судом не было принято, суд в своем решении не дал этому заявлению должной оценки, что привело к существенному нарушению прав ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019г. между ООО "ХКФ Банк" и Козловой В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 488 рублей (в том числе: 438 000 рублей - сумма к перечислению, 66 488 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование), срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, процентная ставка - 19,40 % годовых, полная стоимость кредита 286 909 рублей 44 копейки (п.п. 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 13 296 рублей 42 копейки в соответствии с графиком погашения. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.1.2 раздела I Общих условий договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту.

Как следует из содержания раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п.1). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. (п.1.5).

Согласно содержанию раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями (п.1). Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможность ее списания со счета, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счета (п.2). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п.3).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для заемщика предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Как следует из содержания Памятки "Услуга "СМС-пакет", данная услуга предоставляет клиенту, заключившему договор потребительского кредита и / или потребительского кредита по карте/о ведении банковского счета, возможность получать в течение процентного/расчетного периода информацию по договору посредством электронных сообщений (п.1.1). Услуга предоставляется на платной основе (п.1.2). Комиссия за услугу начисляется и включается в состав задолженности по договору в последний день процентного/расчетного периода и подлежит погашению в установленном договором порядке (п.3.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 15.01.2019г. на счет ответчика N денежные средства в размере 438 000 рублей. Кроме того, истец в счет оплаты дополнительных услуг клиенту Козловой В.И. за счет средств кредита произвел перечисление страховой премии в размере 66 488 рублей по заявлению ответчика на страхование N от 15.01.2019г. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, Банком в адрес ответчика было направлено требование от 14.07.2019г. о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, содержащее реквизиты для оплаты. Однако, данное требование было оставлено Козловой В.И. без удовлетворения.

По состоянию на 26.05.2021г. кредитная задолженность заемщика составила 797 719 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 504 488 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 47 266 рублей 60 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 239 642 рубля 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 727 рублей 62 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 594 рубля.

Установив факт заключения между ООО "ХКФ Банк" и Козловой В.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения Козловой В.И. денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к аргументированному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, не усматривая оснований для снижения требуемой неустойки, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с Козловой В.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" судебных расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.

Не оспаривая установленного судом факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также размера задолженности, ответная сторона, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам апеллятора не имеется, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных штрафных санкций, вопреки позиции подателя жалобы, указаны в решении.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно мотивированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании санкций в требуемом истцом размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козловой Веры Ивановны - Быкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка