Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2791/2021

от 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харченко Людмилы Матвеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1627/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Харченко Людмиле Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Харченко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 22.10.2016 по состоянию на 19.02.2020 в размере 175788,39 руб., из которых: 87407,91 руб. - просроченная ссуда, 27077,68 руб. - просроченные проценты, 23799,40 руб. - проценты по просроченной ссуде, 21604,52 руб. - неустойка по ссудному договору, 15859,39 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 39,49 руб. - комиссия за СМС- информирование.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор /__/ от 22.10.2016, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 103378,13 руб., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Ответчик Харченко Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности. Выражала свое несогласие с суммой кредита, так как банк необоснованно включил услугу транзакции в размере 2500 руб., плату за включение в программу страхование в размере 25 679,13 руб., комиссию за карту в размере 7699 руб. Полагала, что к неустойке подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил письменный отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав в нем, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Полагали, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. Просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Харченко Л.М.

Обжалуемым решением с учетом определения об устранении описки от 19.07.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Харченко Людмилы Матвеевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по Индивидуальным условиям потребительского кредита /__/ от 22.10.2016 по состоянию на 19.02.2020 в размере 159 929,01 руб. из которой:

- просроченная ссуда - 87 407,91 руб.,

- просроченные проценты - 27 077,68 руб. руб. за период с 25.07.2017 по 19.02.2020,

- проценты по просроченной ссуде - 23 799,4 руб. за период с 25.07.2017 по 19.02.2020,

- неустойка по ссудному договору - 21 604,53 руб. за период с 28.07.2017 по 20.09.2019,

- комиссия - 39,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко Л.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Считает, что включение суммы страховки в кредит нарушает принцип свободы договора. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не смотря на ее сообщение по телефону в котором она предупредила суд о невозможности явки в суд в связи с болезнью. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2016 между банком и Харченко Л.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 103378, 13 руб. (п.1) на 36 месяцев - 1096 дней с процентной ставкой 19,90 и 29,9 процентов годовых в зависимости от наступления определенных условий, с обязанностью по гашению равными ежемесячными платежами (п. 4). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Харченко Л.М. надлежащим образом не исполняла. Последняя оплата по кредиту была произведена заемщиком 15.07.2017 в сумме 500, 00 руб.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о возникновении у истца права потребовать от заёмщика возврата задолженности по кредитному обязательству.

Выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя Харченко Л.М. подтверждается размер суммы, полученной в кредит, состояние кредитного обязательства последней, включая способ гашения кредита, даты и размер ежемесячных сумм. Данные суммы отражены в расчете задолженности, представленной истцом, который признан обоснованным судом.

Из п. 4. индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 13) следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19,90 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Из выписки по счету видно, что денежные средства в сумме 103378, 13 руб., были получены Харченко Л.М. путем перечисления на счет, а также снятия с использованием банкомата 22.10.2016 денежных сумм в размере 70000 руб., следовательно, размер снятых наличных денежных средств составил более 20 % от размера кредита.

Таким образом, за пользование кредитом Харченко Л.М. подлежит применению процентная ставка в размере 29,9%.

Размер гашения задолженности и назначение учтенных при гашении сумм, приведены в выписке по счету на имя Харченко Л.М. за период с 22.10.2016 по 19.02.2020 (л.д. 7).

Сопоставляя указанную выписку и расчет задолженности по кредитному договору /__/ от 22.10.2016, заключенному с Харченко Л.М., судебная коллегия приходит к выводу, что Харченко Л.М. получены денежные средства в размере 103378, 13 руб., за период с 23.11.2016 по 20.08.2019 ответчиком внесено в счет гашения основного долга: 7 964, 08 руб. - гашение срочной ссудной задолженности, 8 006, 14 руб. - гашение просроченной ссудной задолженности, задолженность по основному долгу составила 87 407, 91 руб. (103378, 13 - 7 964, 08 - 8 006, 14).

Расчет срочных процентов за пользование кредитом отражен в таблице (л.д.4) и произведен исходя из суммы долга, процентной ставки в размере 29,9 % и количества дней пользования кредитом.

Например, размер процентов за период с 23.11.2018 по 23.12.2018 за 31 день отражен в расчете задолженности (л.д. 5) и от суммы задолженности 41 500, 83 руб., составляет 1 053, 89 руб. и соответствует условиям договора. За остальные периоды расчет аналогичен.

За период с 25.07.2017 по 19.02.2020 образовались просроченные проценты в размере 44 443,22 руб., в счет гашения процентов по кредиту внесены суммы в размере 17 365,54 руб., следовательно, задолженность по процентам составляет - 27 077,68 руб. (44 443,22-17 365,54). За период с 25.07.2017 по 19.02.2020 банком начислены проценты по просроченной ссуде в размере 23 853,30 руб., которая погашена ответчиком - 53,9 руб., задолженность составляет - 23 799,4 руб. (23 853,30 - 53,9).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об основаниях и размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с нарушением кредитного обязательства.

Так, на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд первой инстанции обоснованно сослался на положения договора, в частности пункт 12 индивидуальных условий предоставления кредита, однако неверно применил данные договорные положения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 22.10.2016 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского Российской Федерации), в частности условия о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Приведенным выводам судебной коллегии соответствует лишь часть расчета неустойки, названной в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете задолженности - неустойкой по договору просроченной ссуды (15859, 39 руб.), расчет которой приведен в последней таблице на листе дела 6, однако во взыскании данной неустойки судом первой инстанции было необоснованно отказано, с чем не соглашается судебная коллегия.

Оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору (21 604, 53 руб.), судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно расчету данной неустойки, приведенному на листах дела 5 оборот - 6, данная часть неустойки начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил, при том, что договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.

Период начисления данной неустойки, согласно расчету истца, предшествует реализации права на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды (с 28.04.2017 по 20.09.2019), что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете задолженности - неустойкой по договору просроченной ссуды (15 859,39 руб.).

В указанной связи выводы суда в части удовлетворения этого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 21 604,53 руб. подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-111825/2020.

Расчет неустойки по просроченной ссудной задолженности отражен в таблице "неустойка по договору просроченной ссуды" (л.д. 6), в котором суммы просроченной ссудной задолженности взяты из таблицы "ссудная задолженность" (л.д. 4 оборот - 5). Неустойка начисляется по формуле: 20 % х количество дней просрочки х сумма просроченной ссудной задолженности.

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность, у суда отсутствовали.

Расчет неустойки следующий.

Так, из выписки по движению денежных средств по счету видно, что с 28.04.2017 у Харченко Л.М. возникла просроченная ссудная задолженность в размере 1 383,65 руб.

На указанную сумму за период с 28.04.2017 по 04.05.2017 (когда фактически осуществлено гашение) начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 20 %, и составила 5,29 руб. (1 383,65 х 7 х 0,0546%) - неустойка на просроченный основной долг.

С 27.05.2017 также возникла просроченная ссудная задолженность в размере 1 383,65 руб.

На указанную сумму за период с 27.05.2017 по 06.06.2017 (когда фактически осуществлено гашение) начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 20 %, и составила 8,31 руб. (1 383,65 х 11 х 0,0546%).

Аналогичным образом складывается задолженность по неустойке на просроченную ссуду за иные периоды по 20.09.2019 с учетом данных об их гашении, отраженной в выписке по счету и расчете задолженности по кредитному договору. Данная неустойка составляет 15884, 13 руб. В счет гашения неустойки Харченко Л.М. оплатила 24, 74 руб.

Таким образом, в связи с нарушением Харченко Л.М. условий кредитного договора по сроку внесения платежей, неустойка на просроченную ссуду составляет 15 859,39 руб. (15884,13 - 24,74).

Также судебная коллегия, анализируя представленный истцом расчет, принимает во внимание, что часть внесенных ответчиком платежей учтена в счет гашения задолженности по неустойке по ссудному договору, оснований для начисления которой не имелось, поэтому суммы 211, 06 руб., 726,31 руб., 106,45 руб., 418,52 руб., которые были списаны в счет ее гашения, судебная коллегия полагает необходим зачесть в счет уплаты "неустойки по договору просроченной ссуды". Таким образом сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Харченко Л.М. в счет уплаты неустойки составит 14397,05 руб. (15 859,39 - 211,06 - 726,31 - 106,45 - 418,52).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании с Харченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 21 604, 53 за период с 28.07.2017 по 20.09.2019, принять в этой части новое решение, которым отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования о взыскании с Харченко Л.М. неустойки по ссудному договору в размере 21604, 53 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Харченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по договору просроченной ссуды в размере 15859, 39 руб., за период с 28.07.2017 по 20.09.2019, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Харченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку на просроченную ссуду в размере 14397,05 руб. за период с 28.07.2017 по 20.09.2019.

Иные основания для изменения размера задолженности по кредитному обязательству отсутствуют.

Выводы суда об отказе в снижении размера неустойки основаны на примененном в решении законе и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).