Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2791/2021

Дело N 2-1096/2021 Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД: 32RS0001-01-2021-000323-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2791/2021

7 сентября 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Апокиной Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по апелляционной жалобе ответчиков Алексаняна Р.Ж., Алексанян О.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Алексанян Ромео Жоржевичу, Алексанян Ольге Егоровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ" обратилось в суд с иском к Алексаняну Р.Ж. и Алексанян О.Е. указав, что 7 декабря 2018 года между ПАО "ВТБ" и Алексаняном Р.Ж. заключен кредитный договор N 634/0555-0000612, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 9,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 018 рублей 74 копейки.

Кредитные средства предоставлены под залог недвижимого имущества квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 7 декабря 2018 года между ПАО "ВТБ" и Алексанян О.Е. заключен договор поручительства N 634/0555-0000612-П01. Согласно пункту 3.1 договора поручительства сторонами согласовано обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование ими, в связи с чем, 19 ноября 2020 ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Рыночная стоимость недвижимости (предмета ипотеки) определена ООО "Брянск эксперт оценка" и составляет 2 472 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Алексаняна Р.Ж. и Алексанян О.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 634/0555-0000612 от 7 декабря 2018 года по состоянию на 15 января 2021 года включительно в общей сумме - 1 715 542 рубля 53 копейки, из которых: 1 564 626 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 рубль 42 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 417 рублей 65 копеек - задолженность по пени по процентам; 24 006 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Алексаняну Р.Ж. и Алексанян О.Е., установив начальную продажную цену в размере в 1 977 600 рублей, избрав способ реализации - публичные торги;

- взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере - 22 778 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 634/0555-0000612 от 7 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Алексаняном Ромео Жоржевичем.

Взыскал солидарно с Алексаняна Ромео Жоржевича и Алексанян Ольги Егоровны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному 1 698 117 рублей 97 копеек, из которых: 1 564 626 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 рубль 42 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей - задолженность по пени по процентам; 10 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратил взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) на квартиру: общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Алексаняну Ромео Жоржевичу и Алексанян Ольге Егоровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 977 600 рублей.

Взыскал с Алексаняна Ромео Жоржевича, Алексанян Ольги Егоровны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 778 рублей в равных долях, т.е. с каждого по 11 389 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Алексанян Р.Ж., Алексанян О.Е. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение было принято без участия ответчика Алексанян О.Е. Выражают несогласие со взысканием полной суммы задолженности и обращением взыскания на единственное жилье, поскольку они готовы погасить задолженность в полном объеме. Считают, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры является заниженной.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Банка ВТБ (ПАО) Башмаковым С.В., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 7 декабря 2018 года между ПАО "ВТБ" и Алексаняном Р.Ж. выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N 634/0555- 0000612, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях (пункт 3.1 договора, далее по тексту кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (раздел 4 кредитного договора) кредит предоставлен в целях строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>

Договором определена сумма кредита - 1 600 000 рублей, процентная ставка - 9,6 % годовых, срок - 242 месяца.

В силу пунктов 3.2, 4.8 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать начисляемые проценты ежемесячно не ранее 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки,

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с дополнительным соглашением от 7 декабря 2018 года, по условиям которого Алексанян Р.Ж. с согласия банка за счет кредитных средств приобрел квартиру общей площадью 67,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. Договор с обременением в виде залога квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 21 ноября 2019 года.

В обеспечение кредита в пункте 8 кредитного договора наряду с залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств по договору, стороны согласовали поручительство Алексанян О.Е.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 7 декабря 2018 года N 634/0555-0000612- П01, заключенного между банком и Алексанян О.Е., последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Алексаняном Р.Ж. отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Алексанян Р.Ж. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а именно: в счет погашения кредита денежные средства вносил не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали с апреля 2020 года, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 января 2021 года включительно задолженность по кредитному договору составила 1 715 542 рубля 53 копейки, из которых: 1 564 626 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 рубль 42 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 417 рублей 65 копеек - задолженность по пени по процентам; 24 006 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик Алексанян Р.Ж. нарушил условия заключенного с истцом договора, вносил не в полном объеме, платежи по основному долгу, а с апреля 2020 года не оплачивает ежемесячные платежи, ввиду чего суд в силу требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 811 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на досрочный возврат с солидарных ответчиков оставшейся суммы задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца к Алексаняну Р.Ж., Алексанян О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подлежат удовлетворению. Также судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижена сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей и пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно Алексанян Р.Ж. с апреля 2020 года не оплачивал ежемесячные платежи, таким образом период просрочки составляет более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Из анализ выписок по счету N 40817810815554002252 за период 7 декабря 2018 года - 12 февраля 2021 года и представленный расчет задолженности за период с 7 декабря 2018 года по 15 января 2021 года по кредитному договору N 634/0555-0000612 от 7 декабря 2018 года, позволяет сделать вывод, что заемщиком допущено, в том числе в недостаточной для погашения сумме, неоднократное нарушение сроков внесения платежей (после даты платежа, установленной графиком погашения), т.е. аннуитетные платежи вносились, но с нарушением установленного срока.

После направления банком требования о погашении кредитной задолженности и неисполнения его созаемщиками 19 ноября 2020 года, условия кредитного договора для них изменились и сумма подлежащая уплате банку (неисполненного обязательства) составляла 1 676 013 рублей 44 копейки по состоянию на 19 ноября 2020 года.

При обращении в суд истец представил расчет задолженности по состоянию на 15 января 2021 года, согласно которого задолженность по кредитному договору составила 1 715 542 рубля 53 копейки, из которых: 1 564 626 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 рубль 42 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 417 рублей 65 копеек - задолженность по пени по процентам; 24 006 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом N 01-26-21 от 19 января 2021 года об оценке указанной выше квартиры, подготовленным ООО "Брянск Эксперт Оценка" итоговая величина ее рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (19 января 2021 года) составляет 2 472 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности на дату направления уведомления о досрочном истребовании задолженности (19 ноября 2020 года) и подачи иска в суд с расчетом задолженности на 15 января 2021 года составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, совокупность признаков статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.