Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2791/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2791/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 МО "<адрес>" - ФИО6 на определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
внести исправление в решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N:
указав в описательной части, что ФИО1 заявлены требования обязать ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ФИО2 центр N ФИО1 <адрес>": организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца;
указав в резолютивной части решения, что на ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ФИО2 центр N ФИО1 <адрес>" возложены обязанности: организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 <адрес> к ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ОЦ N ФИО1 <адрес>" о возложении обязанности.
Определением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 МО "<адрес>" - ФИО6, просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возможности исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вынося определение об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции внес исправления в текст решения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение требований ФИО1, по которым не было принято решение суда.
Так, решением ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 <адрес> к ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ОЦ N ФИО1 <адрес>". На ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ОЦ N ФИО1 <адрес>" возложена обязанность оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Между тем, ФИО1 <адрес> заявлены требования об обязании ФИО3 МО "<адрес>" и ФИО2 "ОЦ N ФИО1 <адрес>":
организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией;
дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении суда, и вынося обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вышеперечисленных требований ФИО1, по которым не было принято решение суда, подлежало рассмотрению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 МО "<адрес>" - ФИО6 на определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
определение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка