Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2791/2020
13 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
с участием прокурора Рофеля И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Макеевой Р.Н. к Старостёнковой Л.С. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Старостёнковой Л.С. Хабибулина Р.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
иск Макеевой Р.Н. к Старостёнковой Л.С. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Старостёнкову Л.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Старостёнковой Л.С. Хабибулина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макеева Р.Н. обратилась в суд с иском к Старостёнковой Л.С. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
12 мая 2016 г. между ней и М.Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с передачей ей М.Е.Н. денежных средств в размере 800000 руб. в качестве аванса. Данный договор был заключен в связи с отсутствием у покупателя денежных средств для полной оплаты цены квартиры. Оставшаяся сумма в размере 500000 руб. должна была быть передана ей покупателем после продажи ею своей квартиры в ближайшее время.
Однако с мая 2016 г. и по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.4 предварительного договора квартира и ключи от нее были переданы покупателю. При этом, М.Е.Н. в принадлежащую ей квартиру была вселена ее мать Старостёнкова Л.С., которая пользуется данной квартирой уже почти 4 года.
Все попытки мирно урегулировать данную ситуацию по выселению указанного лица закончились безрезультатно. Старостёнкова Л.С. не хочет выселяться из квартиры.
В настоящее время она намерена расторгнуть данный предварительный договор в судебном порядке.
Квартира является принадлежащим ей на праве собственности имуществом и необходима ей для личного пользования без присутствия в нем посторонних лиц. При этом членом ее семьи или приравненным к ним лицам Старостёнкова Л.С. не является. У Старостёнковой Л.С. отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, своим проживанием и нахождением в указанной квартире она нарушает и ограничивает ее права как собственника данного жилого помещения.
Просила суд выселить Старостёнкову Л.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Старостёнковой Л.С. Хабибулин Р.А. просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, т.к. истец не обращался к ответчику с требованием о выселении из квартиры. В связи с этим исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению истцу, а в случае принятия его судом к производству оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался ст.ст. 301, 304 ГК РФ, т.к. правоотношения между истцом и М.Е.Н. и членом ее семьи Старостёнковой Л.С. возникли из предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 12 мая 2016 г., в связи с чем суду следовало руководствоваться нормами права, регулирующими договорные отношения.
Вывод суда о том, что М.Е.Н. самовольно вселила в спорную квартиру свою мать Старостёнкову Л.С., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что истцом было дано согласие на проживание в квартире Старостёнковой Л.С.
Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что ответчик Старостёнкова Л.С. проживает в принадлежащей истцу квартире.
Довод истца о том, что она не имеет реальной возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться квартирой обусловлен не проживанием в данной квартире ответчика Старостёнковой Л.С., а условиями действующего предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 г., в котором не содержится запрета на проживание в квартире истца членов семьи М.Е.Н.., следовательно, М.Е.Н. имела право вселить в спорную квартиру свою мать, тем более, что истец сама дала на это согласие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макеева Р.Н., ответчик Старостёнкова Л.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеева Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2015 г.
12 мая 2016 г. Макеева Р.Н., от имени которой на основании доверенности действовала М.Е. (продавец), с одной стороны, и М.Е.Н. (покупатель), с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру <адрес>.
Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи определено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до окончания продажи квартиры включительно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи продажная цена квартиры будет составлять 1300000 руб.
В п. 3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает 800000 руб. в момент заключения указанного договора в качестве аванса, а сумма в размере 500000 руб. должна быть оплачена до окончания продажи квартиры по адресу: <адрес>
Основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в спорную квартиру покупатель по предварительному договору М.Е.Н. вселила свою мать Старостёнкову Л.С., которая пользуется данным жилым помещением.
Согласия на вселение в спорную квартиру Старостёнковой Л.С. Макеева Р.Н. не давала.
Ответчик членом семьи собственника спорной квартиры Макеевой Р.Н. не является, в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Макеевой Р.Н. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Старостёнкова Л.С. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных оснований, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, членом семьи истца ответчик не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем имеются основания для выселения Старостёнковой Л.С. из указанного жилого помещения.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макеева Р.Н., от имени которой действовала представитель Маркина Е.Н., обращалась с досудебной претензией, в которой наряду с другими предъявляла требование о выселении из квартиры проживающей в ней матери М.Е.Н. Старостёнковой Л.С.
В ответ на претензию М.Е.Н. сообщила истцу о том, что ее мать проживает в принадлежащей Макеевой Р.Н. квартире по ее предложению и с ее согласия в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства факт проживания в спорной квартире Старостёнковой Л.С. стороной ответчика не оспаривался.
При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что вывод суда о проживании в спорном жилом помещении ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами права, регулирующими договорные отношения, поскольку право пользования спорным жилым помещением у М.Е.Н. и членом ее семьи Старостёнковой Л.С. вытекает из предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, судебной коллегией также отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из приведенной нормы права, заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности только по заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях и в установленный в предварительном договоре срок, а также по возврату полученных в счет исполнения основного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, денежных средств и не влечет возникновения иных прав и обязательств.
Таким образом, право пользования спорным объектом недвижимости из заключенного 12 мая 2016 г. между Макеевой Р.Н. и М.Е.Н. предварительного договора купли-продажи квартиры, как ошибочно полагает апеллянт, не возникло, а указание в условиях предварительного договора купли-продажи квартиры на то, что продавец обязуется передать ее свободной от регистрации, проживающих в ней лиц и вещей, в также в пригодном для проживании состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностью по коммунальным платежам, содержит лишь будущую обязанность продавца, которая может возникнуть лишь из основного договора купли-продажи квартиры после его заключения.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что М.Е.Н. вправе была вселить в спорную квартиру свою мать Старостёнкову Л.С., поскольку, по мнению апеллянта, императивных норм и запрета на проживание в принадлежащей истцу квартире членов семьи М.Е.Н. в предварительном договоре не содержится, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
То обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 г. до настоящего времени не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, на которое апеллянт указывает в жалобе, в силу вышеизложенного также не свидетельствует о возникновении у М.Е.Н. и члена ее семьи Старостёнковой Л.С. права по пользованию спорным жилым помещением, поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения по пользованию спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражением стороны ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостёнковой Л.С. Хабибулина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
