Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пестриковой Светланы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пестриковой С.В., поданной ее представителем Цыганковой А.А., на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пестрикова С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 650921,66 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Считает п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, ущемляющим ее права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям. В п.4 кредитного договора указано, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья Банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что является нарушением ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов с заемщиком-гражданином. Считает, что разница в <данные изъяты> между предложенной Банком процентной ставкой и ставкой без заключения договора личного страхования является дискриминационной. Данное обстоятельство повлекло увеличение суммы кредита, так как Банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, начислив на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Также считает, что Банк нарушил требования п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей", не предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно: не предоставил истцу проект договора в двух вариантах: с доп.услугами и без таковых. Также Банк лишил возможности истца отказаться от услуг страхования, поскольку в случае отказа, увеличится процентная ставка по кредиту. Просила признать недействительным п.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
В судебное заседание истец Пестрикова С.В. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против требований истца возражала по тем основаниям, что истец при оформлении анкеты-заявления добровольно выбрала вариант кредитования с осуществлением страхования жизни под <данные изъяты> годовых с изменением процентной ставки до <данные изъяты> в случае невыполнения условий по страхованию жизни. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в Банке ответчика. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила полное досрочное погашение кредита. Указала, что банк не нарушил права истца как потребителя, в связи с чем просила в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пестриковой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, что противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковой (до заключения брака Макаровой) С.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N с условиями о залоге, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650921,66 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка <данные изъяты>, также указано, что в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления при получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяется процентная ставка в размере <данные изъяты>.
Порядок оплаты, а также частичный или досрочный возврат кредита установлен в пунктах 6,7 индивидуальных условий договора.
Индивидуальные условия Договора подписаны на каждом листе Пестриковой С.В.
Из представленного суду мемориального ордера N следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив указанные денежные средства на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полученными денежными средствами воспользовалась, при этом свои обязательства перед банком выполняла досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных Пестриковой С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ею условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, добровольно ею подписаны и не нарушают ее прав по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Обращаясь в суд с данным иском, Пестрикова С.В., указывая на недействительность оспариваемого условия кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий) обосновывает его несоответствием положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора от 25.09.2018, суд обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки в соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем установление ответчиком в случае отказа от страхования более высокой процентной ставки не является односторонним изменением процентной ставки со стороны банка, сторонами соблюдены положения ст. ст. 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Таким образом, п. 4 не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.
В данном случае, в кредитном договоре сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычная, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, было согласовано сторонами при заключении договора, банк был вправе установить процентную ставку в размере 18,9% годовых в случае отсутствия страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, Пестриковой С.В. при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой С.В., поданную ее представителем Цыганковой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
