Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В., Антоновой К.С.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 года
по иску Репина Евгения Николаевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Репин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков.
Требования Репина Е.Н. мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области Борисова К.С. вела в его пользу два исполнительных производства к должнику ФИО1, а после его смерти - к его сыну и правопреемнику Свечникову Александру Андреевичу. Общий долг по двум исполнительным производствам составляет 569370,8 руб.
Умершему ФИО1 и ФИО8 принадлежала в равных долях двухкомнатная квартира по <адрес>. Доля умершего после его смерти перешла по наследству к сыну.
Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 25.08.2017 произвёл замену в исполнительном производстве умершего должника его правопреемником - сыном.
На продажу квартиры 08.10.2015 был наложен запрет. Но новый должник, несмотря на запрет, 01.11.2017 вместе со своей бабушкой ФИО8, которой принадлежала вторая половина в праве собственности на квартиру, продал квартиру за 930000 руб. Вырученными деньгами должник с истцом не поделился.
Когда весной 2018 года истец узнал о продаже квартиры, он обратился с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы, и при проведении проверок по его заявлениям было установлено, что квартира не была запрещена к продаже.
Решением от 08.11.2018 по делу N суд признал, что судебный пристав-исполнитель Борисова К.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Но суд отказал в иске в связи пропуском срока для подачи иска.
Кемеровский областной суд в апелляционном определении от 16.01.2019 исключил из мотивировочной части решения выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Борисовой К.С., указав на другого пристава - Логинову (ныне Антонову) К.С.
Логинова К.С. постановлением от 08.10.2015 запретила продажу квартиры по <адрес> и обязала Росреестр в 3-дневный срок со дня получения постановления уведомить её об исполнении. Данное постановление отправлено в форме электронного документа в адрес Росреестра. Однако данное постановление в Росреестр не поступило. Не получив уведомления от Росреестра о получении и исполнении постановления, Логинова К.С. не предприняла никаких мер. В результате бездействия врио судебного пристава-исполнителя ФИО9 должник 01.11.2017 продал квартиру.
Истец обратился в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным бездействия врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Логиновой (ныне Антоновой) К.С.
Решением суда от 28.02.2019 по делу N истцу отказано из-за пропуска срока. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 06.05.2019 отменила это решение и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области решением от 06.07.2019 по делу N удовлетворил требования и признал незаконным бездействие врио судебного пристава-исполнителя ФИО9, в результате которого квартира, запрещённая к продаже, была продана. Это решение отменено определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения процессуальных норм административного судопроизводства.
Но, тем не менее, квартира должника - единственное имущество, за счёт которого должник мог погасить свой долг, утрачена для взыскания по вине ответчика, который допустил запрещённую им же самим продажу квартиры.
Истец обратился в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с административным иском, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Кемеровской области, которые позволили должнику продать квартиру, запрещённую к продаже постановлением врио судебного пристава-исполнителя ФИО9 Но суд решением от 21.03.2019 по делу N отказал в признании действий Росреестра, допустившего продажу квартиры, незаконными.
Определением по делу N от 09.08.2018 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по <адрес>, в которой проживает должник, поскольку квартира должнику не принадлежит.
Иного имущества у должника не имеется.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 569370,8 руб. в возмещение причинённых убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб.
В судебном заседании истец Репин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Третье лицо Антонова К.С. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Свечников А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.12.2019 требования Репина Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина Е.Н. убытки в размере 514451,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб., всего: 516345,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Яссан Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что в рамках исполнительного производства N от 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО9 08.10.2015 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Росреестра сведений в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Однако в силу неустановленных технических причин данное постановление в форме электронного документа в Росреестр не поступило. Между тем, было направлено электронно в Росреестр, что подтверждается данными, содержащимися в АИС ФССП России (постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества), вынесено 08.10.2015, статус "отправлено электронно", регистрационный N.
Указывает на то, что жилое помещение, принадлежащее должнику Свечникову А.А., а именно 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлось единственным принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом должника, при этом, не имеет правового значения место регистрации должника, поскольку место регистрации не свидетельствует о его проживании именно по этому адресу. Таким образом, на это имущество не может быть обращено взыскание.
Считает, что поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения (ст.446 ГПК РФ) в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то должник ФИО1 вправе был распоряжаться единственным принадлежащим ему имуществом - квартирой, даже при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества; а покупатель вправе был обратиться в суд с заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из акта описи).
Ссылается на то, что в настоящее время исполнительные производства N-ИП от 13.02.2018, N-ИП от 13.02.2018 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках данных исполнительных производств совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Считает, что возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, фактически требует исполнения требований исполнительных документов от ФССП России, УФССП России по <адрес> - Кузбассу, в то время, как судом указанная обязанность была возложена на должника ФИО1 Возложение исполнения требований исполнительного документа на орган принудительного исполнения вместо должника по исполнительному производству при отсутствии утраты возможности исполнения действующим законодательством не предусмотрено.
Считает, что истцом не доказан, а судом не установлен размер требуемых убытков.
В рамках исполнительного производства для определения стоимости объекта недвижимости кадастровая оценка объекта недвижимости не используется, а учитывается лишь рыночная оценка объекта недвижимости и лишь по рыночным ценам указанное имущество должно было быть реализовано в ходе проведения торгов.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.
В апелляционной жалобе Антонова К.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, то есть не убытками, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ФИО1 и взыскателем Репиным Е.Н., а доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.
На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу Репина Е.Н., исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.
На апелляционные жалобы Репиным Е.Н. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Яссан Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что задолженность была взыскана солидарно со Свечникова А.А. и Баратова П.З.
Надлежащих доказательств того, что истец утратил возможность получения с солидарных должников присуждённых денежных средств в установленном законом порядке не имеется.
Репин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа от 06.11.2008, выданного по решению Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2006 и исполнительного листа от 29.10.2015, выданного по определению Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2015, в отношении должника ФИО1 04.04.2012 и 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Борисовой К.С. возбуждены исполнительные производства по взысканию долга в пользу Репина Е.Н. по договору займа и индексации в связи с неисполнением решения суда в общей сумме 569370,80 руб.
В рамках исполнительного производства, возбуждённого 04.04.2012, было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
08.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Постановлением от 01.02.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области исполнительные производства объединены в одно производство.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Старшим судебным приставом 16.01.2017 направлен запрос нотариусу ФИО10 о предоставлении сведений об открытии наследства после смерти ФИО1 и наследниках, принявших наследство.
Нотариусом 07.02.2017 дан ответ о том, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве на указанное наследство сыну умершего ФИО3, состоящему на регистрационном учёте по адресу: <адрес>
На основании заявления врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Борисовой К.С. Кузнецким районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 25.08.2017 постановлено определение о замене должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.
13.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Борисовой К.С. произведена замена должника в рамках сводного исполнительного производства.
27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Борисовой К.С. совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника: <адрес> о чём составлен акт, из содержания которого следует, что должника дома не оказалось, со слов соседей в квартире проживет молодой человек с мамой.
В последующем установлено, что квартира по адресу: <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отзывом исполнительных листов взыскателем Репиным Е.Н. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
13.02.2018 вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должника Свечникова А.А.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов истца и убытками доказана, судебным приставом не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, а также не осуществлён надлежащий и эффективный контроль за организацией и производством принудительного исполнения, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом практически в полном объёме обладал, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскал с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина Е.Н. убытки в размере 514451,86 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учётом приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечала ли квартира по адресу: <адрес> признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учётом имеющейся задолженности.
В ходе судебного следствия установлено, что квартира по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую была получена Свечниковым А.А. в порядке наследования по закону, не являлась для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Доказательства проживания Свечникова А.А. в указанной квартире суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Материалами дела подтверждается, что должник проживал и проживает по адресу: <адрес> Так в исполнительных производствах указан адрес регистрации должника: <адрес>, в ответе нотариуса о лицах, принявших наследство, указан тот же адрес, из акта выхода по месту жительства должника от 27.11.2017 следует, что должник проживает в данном жилом помещении.
Указанные обстоятельства установлены определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2018 при рассмотрении заявления Репина Е.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <адрес> в рассмотрении которого принимала участие судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО13, в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении должника Свечникова А.А.
Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что спорная квартира не являлась единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника, а потому не относится к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом пока не доказано иное, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта в соответствии с частью 4 статьи 2 и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Таким образом, доводы апеллянтов о невозможности обращения на имущество должника Свечникова А.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины по непринятию надлежащих мер к сохранению имущества должника, за счёт реализации которого возможно было исполнить судебные акты по взысканию задолженности в пользу взыскателя Репина Е.Н., так как постановление о наложении ограничительных мер в Росреестр не поступило в силу неустановленных технических причин, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника ФИО19 с 01.02.2017, допущено бездействие, повлекшее невозможность реализации принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
Данные выводы суда в решении были подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлось соразмерной мерой исполнительных действий, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества.
Отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и иных доходов подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО13, данными в рамках рассмотрения заявления Репина Е.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении должника Свечникова А.А., а также представленными сводками по исполнительным производствам в отношении должника Свечникова А.А., из которых следует, что с 13.02.2018 по настоящее время судебные акты в пользу Репина Е.Н. не исполняются в виду отсутствия у должника имущества и доходов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2018 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Согласно материалам исполнительных производств, ответ нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя о лицах, принявших наследство после смерти должника ФИО1 поступил в МОСП 14.02.2017. Из ответа нотариуса следует, что сыну должника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, определяя принадлежность имущества, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Получив сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запрос в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на долю в указанной квартире от наследодателя к наследнику со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
При своевременном направлении такого запроса судебный пристав-исполнитель получил бы информацию из регистрирующего органа о не поступлении к нему на исполнение постановления от 08.10.2015 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.
Также судебным приставом-исполнителем оставлен без внимания тот факт, что выдача должнику свидетельства о праве на наследство свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении наследственного имущества и притязания на него третьих лиц.
Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в порядке процессуального правопреемства подано в суд в августе 2017 года и только в сентябре, по истечении более полугода после поступления информации о принятии наследства ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в порядке правопреемства. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлён только 27.11.2017.
Таким образом, суд первой инстанции небезосновательно пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебных актов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Репнина Е.Н. позволило должнику реализовать имущество, на которое возможно было обратить взыскание.
Факт того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, не свидетельствует о не причинении истцу убытков в виде невозможности исполнить судебные акты за счёт утраченного имущества.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Кроме того, как усматривается из постановлений об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области Борисовой К.С. и справки нотариуса, занимающегося частной практикой, Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО10 от 13.06.2018, приобщённых в суде апелляционной инстанции, исполнительные производства в отношении солидарного должника ФИО15 окончены ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ; информация по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации о заведении наследственного дела к имуществу ФИО15 отсутствует.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 5-КГ19-56.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В., Антоновой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
