Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2791/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривенковой Т.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривенковой Татьяны Валентиновны к Гришину Александру Александровичу о возмещении вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА:
Кривенкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года был частично удовлетворен ее иск к Гришину А.А. В связи с рассмотрением иска она понесла судебные расходы, связанные с ведением дела в суде, а именно расходы на представителя в размере 30000 рублей (консультирование ее по правовым вопросам, изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и подготовке по делу, составление иных юридических документов, как на стадии рассмотрения дела, так и связанные с исполнением решения суда), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороной, проигравшей дело, то есть Гришиным А.А. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года заявление Кривенковой Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Гришина Александра Александровича в пользу Кривенковой Татьяны Валентиновны судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, в остальной части отказал.
В частной жалобе Кривенкова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом является несоразмерно заниженной и неразумной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по делу представлял адвокат Бугаев А.С. по ордеру.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Кривенкова Т.В. представила соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2019 года (л.д. 17-18), квитанцию серии АБ N 009072 от 10 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 19) и квитанцию серии АБ N 009099 от 6 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 20).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Гришина А.А. в пользу Кривенковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривенковой Татьяны Валентиновны к Гришину Александру Александровичу о возмещении вреда в связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Кривенковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
