Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2791/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2791/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мурадяна Артака Робертовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Мурадян Артаку Робертовичу в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по определению суда от 9.07.2014 года".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2014 года в солидарном порядке в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с Асатуряна М.С., Асатуряна С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1131636, 49 рублей, в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска идентификационный номер NNN, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет оранжевый, паспорт технического средства: <адрес>, ОАО "КамАЗ" <данные изъяты> свидетельство о регистрации N выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 13.02.2013 г., гос. номер N, с учетом суммы, взысканной решением в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с Асатуряна М.С., Асатуряна С.С. в качестве задолженности по кредитному договору N 00-037/КФ-12/1-з, заключенному 19.11.2012 года.
Начальная продажная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет оранжевый, паспорт технического средства: <адрес>, ОАО "КамАЗ" <данные изъяты> г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 13.02.2013 г., гос. номер N, определена в сумме - 1295000 руб.
Определением суда от 27 ноября 2019 года была произведена замена взыскателя ОАО "Липецкий областной банк" на Прохорову А.А.
Мурадян А.Р. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде ареста автомобиля КАМАЗ 6520, госномер М231АХ48, ссылаясь на то, что истек срок для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство.
В судебном заседании представитель Мурадяна А.Р.- Евстигнеев Р.А. заявление поддержал.
Представитель взыскателя Прохоровой А.А. Абдрафиков И.Р. возражал против удовлетворения заявления.
Взыскатель Прохорова А.А., ответчики Асатурян М.С., Асатурян С.С., Мурадян А.Р., Мурадян Е.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мурадян А.Р. просит определение суда отменить, принять новое определение об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Липецкий областной банк" обратился в суд с иском к заемщику Асатуряну М.С., поручителю Асатуряну С.С. взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 6520, переданное в залог банку Мурадян А.Р. и Мурадян Е.Г. по договору залога от 14 июля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 октября 2014 года с Асатуряна М.С., Асатуряна С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1131636, 49 рублей в солидарном порядке в пользу ОАО "Липецкий областной банк".
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, шасси N, кабина N, N двигателя N, цвет оранжевый, паспорт технического средства: <адрес>, ОАО "КамАЗ" <данные изъяты> г., свидетельство о регистрации N, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 13.02.2013 г., гос. номер N, с учетом суммы, взысканной решением в пользу ОАО "Липецкий областной банк" с Асатуряна М.С., Асатуряна С.С. в качестве задолженности по кредитному договору N /КФ-12/1-з, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520 определена в сумме - 1295000 руб.
Согласно сведениям межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой 28 декабря 2018 года сводное исполнительное производство по делу N 2-3193/2014 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток задолженности составляет 947781,94 руб. (Т.2 л.д.1-2, 64-66).
Определением суда от 27 ноября 2019 года на стадии исполнения решения суда была произведена замена взыскателя ОАО "Липецкий областной банк" на Прохорову А.А. на основании договора уступки права требования от 18 сентября 2019 года.
17 апреля 2020 года Мурадян А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде ареста транспортного средства КАМАЗ 6520, наложенных судом определением от 9 июля 2014 года, ссылаясь на то, что исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в службу судебных приставов не передавался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Отказывая в удовлетворении заявления Мурадян А.Р. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его преждевременности, поскольку до настоящего времени обязательное для исполнения и принятое по настоящему делу вышеуказанное решение суда не исполнено.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора, и его фактическим исполнением.
При отсутствии со стороны ответчиков действий по реальному погашению суммы задолженности по решению суда, отмену наложенных определением суда мер обеспечения иска нельзя признать правомерной и отвечающей балансу интересов сторон.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав залогодателя и ответчика Мурадян А.Р.
Залогодатели Мурадян А.Р. и Мурадян Е.Г., передав в залог банку принадлежащее им транспортное средство в счет обеспечения исполнения заемщиком Асатурян М.С. кредитных обязательств, тем самым распорядились принадлежащим им имуществом.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, правовых оснований для снятия обеспечительных мер в виде ареста с залогового имущества у суда не имелось.
Довод о том, что истек срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 28 декабря 2018 года.
Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист в отношении залогодателей Мурадяна А.Р., Мурадян Е.Г. не предъявлялся к исполнению, правового значения для разрешения настоящего заявления Мурадян А.Р. об отмене мер обеспечения иска не имеет.
Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительные листы были выданы взыскателю по всему объему принятого решения, в том числе, и в части принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.13-21).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурадяна Артака Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка