Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Протасевич И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с 20.04.2012 состояла в браке с ДМА, который (дата) умер. В период брака между ней и умершим был приобретен автомобиль "Опель Антара", два участка в СОНТ "Кедровый" (адрес), которые впоследствии были объединены с присвоением кадастрового номера (номер). После смерти супруга она узнала, что автомобиль был продан 28.02.2019. Земельный участок также был продан Томиловой А.Н. и в последующим приватизирован. О продаже указанного имущества она не знала, согласия на продажу не давала и денежные средства по договорам переданы не были. На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи автомобиля "Опель Астра" недействительным и применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации данного автомобиля и возврата ей указанного автомобиля, признать сделку купли-продажи земельного участка от 24.02.2019 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права от (дата) и возврата ей имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Протасевич И.В. и ее представитель Дубровский А.А. на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик Томилова A.M. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой, ссылаясь на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что о продаже спорного имущества она узнала лишь после смерти Дремина М.А., согласия на продажу не давала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 20.04.2012 между Протасевич И.В. и ДМА был заключен брак. Ответчик Томилова A.M. является дочерью ДМА от первого брака.
Из материалов дела следует, что в 2000 году ДМА вступил в члены СОТ "Кедровый" (с 2005 года - СОНТ "Кедровый") и его семье, состоящей из трех человек был предоставлен земельный участок (номер), которому впоследствии был присвоен (номер), (дата) был присвоен кадастровый (номер).
На основании заявления ШНС участок (номер), расположенный на улице (номер) в СОТ "Кедровый" 22.03.2014 был переоформлен на ДМА и ему был присвоен (номер), 06.12.2018 был присвоен кадастровый (номер).
Судом установлено, что 17.10.2012 ДМА приобрел автомобиль "Опель Антара", 2012 года выпуска, VIN: (номер).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 ДМА продал ответчику Томиловой A.M. автомобиль "Опель Антара", 2012 года выпуска за 200 000 руб.
Также, 24.02.2019 ДМА обратился к председателю СОНТ "Кедровый" с заявлениями о переоформлении земельных участков (номер) и (номер) на Томилову A.M., в связи с продажей (л.д. 65-66).
Как установлено судом, 11.04.2019 ответчик Томилова А.М. и Администрация г.п. Излучинск заключили договор купли-продажи земельного участка (номер), в соответствии с которым Администрация г.п. Излучинск передала в собственность Томиловой A.M. земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:121969 за выкупную цену 9 273 руб. 02 коп. (л.д. 42-45). Право собственности на указанный участок зарегистрировано Томиловой A.M. в установленном законом порядке 03.05.2019 под (номер) (л.д. 48-50).
19.04.2019 между ответчиком Томиловой A.M. и Администрацией г.п. Излучинск был заключен договор купли-продажи земельного участка (номер), в соответствии с которым Администрация г.п. Излучинск передала в собственность Томиловой A.M. земельный участок с кадастровым номером (номер) за выкупную цену 9 353 руб. 48 коп. (л.д. 54-57). Право собственности на данный участок было зарегистрировано Томиловой A.M. в установленном законом порядке 08.05.2019 под (номер) (л.д. 52-53).
Согласно свидетельства о смерти (дата) ДМА умер.
Для проверки доводов истца определением Нижневартовского районного суда от 06.12.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (номер) от 21.01.2020 тексты двух заявлений председателю СОТ "Кедровый" от ДМА о переоформлении земельных участков (номер) от 21.02.2019 и (номер) от 24.02.2019, в том числе записи дат 21.02.2019 и 24.02.2019, расположенные под текстами заявлений в правой части каждого листа выполнены одним лицом - ДМА Подписи от имени ДМА, расположенные в строке после слова "Продавец" в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019, заключенного между ДМА и Томиловой A.M., также выполнены самим ДМА
Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Проанализировав положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из того, что нотариального согласия Протасевич И.В. на совершение оспариваемых сделок не требовалось, согласие супруги предполагалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом действительно не представлено доказательств того, что полученные от продажи имущества денежные средства не были переданы ДМА в общий бюджет, а были израсходованы им на личные нужды.
Суд также проверил доводы истца о мнимости сделок, однако мнимость сделок не нашла своего подтверждения, поскольку сделки фактически исполнены.
Судебная коллегия отмечает также, что права на земельных участки не были зарегистрированы до совершения оспариваемой сделки, спорные участки находились в пользовании супругов, а один из земельных участков предоставлен ДМА в пользование задолго до регистрации брака с истцом Протасевич И.В. и не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
