Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-2791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г., по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N... в точках координат:
X Y
N... N...
N... N...
N... N...
N... N...
N...
N...
N...
N...
обязании ответчиков убрать установленный забор и другие личные вещи с территории участка с кадастровым номером N... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., почтовых расходов - 435 руб. 08 коп., оплаты услуг муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа адрес Республики Башкортостан - 6 120 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО3 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1166 кв. м, по адресу: адрес, при получении выписки на который и при сборе документов для строительства и подключения к коммуникациям выяснила, что уставленный соседский забор (из профнастила и металлических труб) заходит на ее территорию вдоль всей границы между участками истца и ответчика от 3,05 метра до 4,55 метра. Забор ответчиками установлен на земельном участке, принадлежащем истцу, и препятствует использованию ей земельного участка по всей его площади. Земельный участок с кадастровым номером N... находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. постановлено:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, в следующих точках координат:
Х Y
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Обязать ФИО1 и ФИО2 перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3: расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 425 рублей 8 копеек. расходы за проведение кадастровых работ, выполненных МУП Архитектурно-планировочное бюро в размере 6120 рублей;
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БашГеоЦентр" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БашГеоЦентр" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что в материалах отсутствует межевое дело истца, которым ранее были согласованы все границы; кадастровые работы по межеванию при разделе участка с кадастровым номером N... не выполнялись; в процессе не был привлечен в качестве третьего лица кадастровый инженер; суд постановилрешение, основываясь на экспертизе, которая не содержит однозначных ответов на имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, а именно не установлены: факт наложения границ земельного участка; причины несоответствия фактических площадей и границ земельных участков спорящих сторон правоустанавливающим документам, тогда как по смежной границе земельных участков, что не оспаривалось сторонами, забор был установлен в 2012 г.; истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; судом не дана оценка стоимости строительства и переноса забора, двух парников и многолетних плодовых деревьев; почтовые отправления истцом не отправлялись; требование истца об оплате проведения экспертизы в уточнении исковых требований отсутствует; суммарная площадь участков с кадастровыми номерами N... и N..., определенная в заключении специалиста от дата, составляет 2046 кв. м, что доказывает неверное межевание участка с кадастровым номером N... при разделе, так как разница, указываемая истцом, не соответствует фактической разнице в 54 кв. м.
Истец ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО1, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1166 +/-12 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, возле жилого адрес.
Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2500 +/-18 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, являются ответчики ФИО2 - 4/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли.
Первоначально указанные земельные участи были единым земельным участком с кадастровым номером N... площадью 3600 кв. м, по адресу: адрес, который принадлежал ФИО11, продавшему по договору купли-продажи 5/12 доли в нем ФИО2
Поскольку ФИО3 заявлены требования об установлении всех границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N..., то к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники смежных земельных участков с кадастровым номером N... - ФИО11, N... - ФИО8, N... - ФИО13, а также администрация города - владелец земель общего пользования.
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом ООО "БашГеоЦентр" представлено заключение N... от дата, и сделаны выводы о том, что в ходе выезда эксперта на местности установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... при сопоставлении фактических границ земельных участков с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), идет расхождение, а именно площадь и конфигурация земельных участков на местности не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН. Координаты и площадь земельных участков представлены в таблицах N..., 2 (стр. 5), схематично представлено на рисунке N... (стр. 6).
Проанализировав материалы дела и результаты геодезической съемки факт наложения границ земельных участков (захвата) по сведениям ЕГРН имеется.
Земельный участок с кадастровым номером N... образован дата путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.... В ходе раздела земельного участка с кадастровым номером N... площадью 3600 кв. м образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N... (площадью 1500 кв. м) и N... (площадью 2100 кв. м).
В 2017 г. границы земельного участка с кадастровым номером N... были уточнены до 2500 кв. м. При этом смежная граница между земельными участками N... и N... не была уточнена. Из чего следует, что смежная граница установлена в сведениях ЕГРН верно.
Земельный участок N... образован дата путем раздела земельного участка с кадастровым номером N... из которого в ходе раздела образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами N... (площадью 1166 кв. м) и N...площадью 934 кв. м).
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N..., учтенные в сведениях ЕГРН (наглядно представлено на рисунке N... (стр. 8), площадь наложения составляет 140 кв. м, а также земельные участка с кадастровыми номерами N... (площадь наложения 36 кв. м), N... (площадь наложения 3 кв. м), земли общего пользования (площадь наложения 9 кв. м). При этом часть территории не огорожена забором 703 кв. м.
В свою очередь фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... налагаются на границы, учтенные в сведениях ЕГРН, участка с кадастровым номером N... (площадь наложения 11 кв. м), земли общего пользование (площадь наложения 10 кв. м). Схематично все представлено на соответствующих рисунках.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 частично, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N... по координатам поворотных точек, внесенных в ЕГРН, и возлагая на ответчиков обязанность по переносу принадлежащего им забора и насаждений, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав собственника; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт противоправного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего истцу, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в ЕГРН.
При этом, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно заявленного стороной ответчиков пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N... и возложении на ответчиков обязанности убрать установленный забор и другие вещи, ссылается на то, что ответчиками забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются ее права собственника.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является выяснение вопросов о соответствии площадей и границ земельных участков спорящих сторон правоустанавливающим документам и в случае несоответствия установления причин этого и возможных вариантов устранения несоответствия.
Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены, и как следствие даны ответы на вопросы об определении местоположении границ земельных участков спорящих сторон согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактического положения земельных участков, наличия факт наложения границ земельных участков и площади наложения.
Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N... от дата ООО "БашГеоЦентр", суд первой инстанции не учел, что вопросы установления координат границ земельных участков сторон, установления причин несоответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам и возможные варианты устранения несоответствий с указанием соответствующих координат, не могли быть преодолены посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены только на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
В связи с изложенным по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Топограф" представлено заключение N... и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составила 1032 +/-11 кв. м, площадь участка согласно данным ЕГРН составляет 1166 кв. м. Координаты характерных точек фактических границ участка приведены в исследовательской части заключения, графические данные приведены в приложении 1.
По результатам сравнения фактических границ данных со сведения кадастрового учета выявлены расхождения, наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: адрес на кадастровые границы смежных земельных участков: с кадастровым номером N..., площадь наложения 11,2 кв. м, линейные размеры наложений 0,20 - 0,70 м; с кадастровым номером N..., площадь наложения 10,8 кв. м, линейные размеры наложений 0,15 - 0,50 м. При этом по границе в точках н5-н6 ограждение отсутствует, угловые точки указаны правообладателем участка N... между участками имеется временное ограждение, расположенное южнее обозначенной границы; на территорию земель общего пользование (северная граница в точках н8-н9), площадь наложения 9,7 кв. м, линейные размеры наложений 1,90 - 1,95 м. Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N... пересекают кадастровую границу обследованного участка с кадастровым номером N..., площадь наложения 20,8 кв. м, линейные размеры наложения 0,20 - 0,50 м.
адрес земельного участка с кадастровым номером N..., определенная по ограждениям, составила 1957 +/-15 кв. м, площадь участка согласно данным ЕГРН 2500 кв. м. Координаты характерных точек фактических границ участка приведены в исследовательской части заключения, графические данные приведены в приложении 2.
По результатам сравнения фактических границ данных со сведения кадастрового учета выявлены расхождения, наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: адрес на кадастровые границы смежных земельных участков: с кадастровым номером N... площадь наложения 141,1 кв. м, линейные размеры наложений 3,05 - 4,00 м; с кадастровым номером N... площадь наложения 36,3 кв. м, линейные размеры наложений 0,75 - 1,10 м; на территорию земель общего пользование (южная граница в районе точки н4), площадь наложения 9,1 кв. м, линейные размеры наложений 1,10 - 1,25 м.
Часть участка с кадастровым номером N... площадью 704,9 кв. м расположена за пределами огражденной территории. Фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N... пересекают кадастровую границу обследованного участка с кадастровым номером N..., площадь наложения 29,2 кв. м, линейные размеры наложений 0,50 - 0,75 м.
Контур строения - гараж, не укладывается в кадастровую границу земельного участка и пересекает границу смежного участка N... линейным размером наложения до 0,3 м.
Графические данные приведены на чертеже приложения 1.
Границы обследованных земельных участков имеют расхождения с данными ЕГРН и данными кадастрового учета. Сведения ЕГРН содержат информацию о зарегистрированных правах, соответственно, фактические площади обследованных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН.
В качестве правоустанавливающего документа в материалах дела представлено соглашение о прекращении долевой собственности и о выделении земельных участков в натуре от дата Согласно указанному соглашению в результате раздела участка N... площадью 3600 кв. м, права на образованные участки были зарегистрированы следующим образом: земельный участок N... - ФИО2 - 1500 кв. м, земельный участок N... - ФИО11 - 2100 кв. м. Земельный участок N... в 2018 г. был разделен с образование участков N... и N...
адрес участка N... не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Сумма площадей участков N... по фактическим данным не соответствует исходной площади участка N..., указанной в соглашении от дата
Исходя из проведенных исследований, реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении смежной границы спорных земельных участков не подтверждена. Вероятная причина расхождений - некорректное освоение земельных участков и (или) самовольный захват. В связи с чем, может быть предложен только вариант установления границы в соответствии с данными ЕГРН по приведенным в заключении координатам, обозначение характерных точек 10, у1, 2.
Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N... по координатам, содержащимся в ЕГРН; и возложением на ответчиков обязанности перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения, полагая необходимым дополнить его указанием на возложение обязанности на ФИО1 и ФИО2 перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения в целях исполнимости судебного акта в указанной части с указанием на координаты, приведенные в заключении эксперта ООО "Топограф" N..., поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными выше законоположениями настоящий спор судом первой инстанции по существу разрешен, установлены границы земельного участка истца, в том числе по спорной со смежными землепользователями ФИО15 границе в соответствии с данными ЕГРН, поскольку как выше указано в заключении эксперта, это является единственно возможным вариантом установления границ.
Суждения апелляционной жалобы об ином, в том числе со ссылкой на положения статей 38 - 40 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основанием для обращения в суд ФИО3 с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора), и как следствие переноса ответчиками забора и принадлежащих ответчикам насаждений, является наличие возражений относительно местоположения ее границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.
Учитывая, что у ФИО1 и ФИО2 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.
Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, юридическая смежная граница между спорными земельными участками не была согласована в 2010 г. при разделе исходного земельного участка между долевыми собственниками ФИО11 и ФИО2, как и в последующем смежная граница спорящих сторон не согласовывалась, в июне 2017 г. по инициативе стороны ответчиков ФИО15 были уточнены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N... в порядке исправления реестровой ошибки, в результате уточнения площадь участка увеличилась с 1500 до 2500 кв. м, что не соответствует фактическим данным о площади участка, была присоединена часть земель общего пользования площадью 1000 кв. м, при уточнении границ ФИО15 также согласований со смежными землепользователями не производилось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца, в том числе по смежной спорной границы с ответчиками, основаны как на результатах экспертизы, подтвержденных выводами проведенной по делу повторной экспертизы, так с учетом оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственником которых, в частности истец стала уже после их формирования, которое осуществлялось без согласования с прежним собственником, обоснованно привлеченным к участию в деле, тогда как, вопреки суждениям апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера не имелось. Судом вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера, сведения о котором в апелляционной жалобе ответчиком не указано, не разрешался.
Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчиками забор по смежной границе был установлен в 2012 г., истцом был пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу правильного решения суда, которым разрешен спор об установлении границы земельного участка ФИО3, и на который согласно положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об установлении границ земельного участка, к каковым относятся и исковые требования ФИО3, требования которой о переносе ответчиками забора и насаждений производно от требования об установлении границ земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела указывают на то, что фактически истец, приобретшая земельный участок дата, узнала о нарушении своего права после сбора необходимых для строительства и подключения коммуникаций документов в феврале 2019 г., в связи с чем дата обратилась к ФИО15 (том 1 л.д. 7) о согласовании границы смежных земельных участков, ответа на который от ответчиков не последовало.
В этой связи, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Суждения апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка стоимости строительства и переноса забора, двух парников и многолетних плодовых деревьев; почтовые отправления истцом не отправлялись; суммарная площадь участков с кадастровыми номерами N... и N..., определенная в заключении специалиста от дата, составляет 2046 кв. м, что доказывает неверное межевание участка с кадастровым номером N... при разделе, так как разница, указываемая истцом, не соответствует фактической разнице в 54 кв. м, по существу свидетельствует о несогласии подателя с оценкой представленных в дело доказательств, осуществленной судом, не предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований ФИО3
Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки выводов суда, и в связи с этим отмены решения суда и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что истцом не заявлялось требование об оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку с таким ходатайством о возмещении расходов в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось экспертное учреждение (том 2 л.д. 38, 39), составившее по поручению суда заключение, оплата проведения судебной экспертизы не была произведена ФИО1, ФИО2, на которых определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, как и в случае назначения по ходатайству последних в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате повторной экспертизы были возложены на ФИО1
В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика и пропорционально отказанной части исковых требований с истца.
Таким образом, в пользу экспертного учреждения ООО "Топограф" подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы всего в размере 37 480 руб., или с ФИО1 - 7 496 руб., с ФИО2 - 29 984 руб., как лиц, против которых принят итоговый судебный акт, и исходя из принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. изменить в части обязания ФИО1 и ФИО2 перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО1 и ФИО2 перенести установленный забор и принадлежащие им насаждения с земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, по координатам, определенным в экспертном заключении N... от дата Общества с ограниченной ответственностью "Топограф":








Обозначение характерных точек на чертеже


Координаты, м








X


Y




10


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топограф" ОГРН N..., ИНН/КПП N... р/с 40N... в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес, БИК N... к/с N..., адрес: адрес, адрес, назначение платежа: землеустроительная экспертиза по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело N... (33-2791/2020), с ФИО2 - 29 984 руб., с ФИО1 - 7 496 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка