Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого кооператива "Мирный Атом" к Брижан Евгению Антоновичу о взыскании задолженности по членским взносам по апелляционной жалобе Брижан Евгения Антоновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
СК "Мирный Атом" обратился в суд с иском к Брижан Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам, указав в обоснование, что ответчик является членом кооператива и в его пользовании находятся земельные участки N N 63-61, 63-63, 63-76, общей площадью 23 сотки, расположенные в границах кооператива. Решением общего собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" определены размеры членских сборов. Ответчик не производит своевременно уплату членских взносов и других обязательных платежей в связи с чем образовалась задолженность по членским взносам за 2017 г. 20700 руб., 2018 г. - 21 850 руб. (950 х 23); аренда земли - 2872,24 руб. в 2017 г., 2185 руб. - в 2018 г. (95 рублей/сотка х 23). Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполняется, истец просил суд взыскать с Брижан Е.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителей.
Определением суда от 09 октября 2019 г. производство по иску СК "Мирный Атом" о взыскании задолженности по членским взносам, прекращено в части требований о взыскании задолженности по членским взносам и аренде земли за 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. исковые требования СК "Мирный Атом" удовлетворены.
Суд взыскал с Брижан Е.А. в пользу садоводческого кооператива "Мирный атом" 21 850 руб. - задолженность по членским взносам за 2018 год; 2 185 руб. - задолженность по арендной плате за 2018 г.; 921,05 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего - 34 956,05 руб.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, Брижан Е.А. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене и оставлении иска без рассмотрения. Взыскать судебные издержки с У.И.Я. за подачу искового заявления.
В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что У.И.Я. не является председателем СК "Мирный атом", и не мог представлять интересы кооператива, а решение общего собрание от 04.03.2018 ничтожно в силу закона. Не смотря не принятие судом ходатайства ответчика об истребовании доверенности на уполномоченных представителей кооператива и протоколы уличных собраний, истцом не представлены в материалы дела соответствующие ходатайства.
Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что решением суда по делу по иску Ш.А.В. к СК "Мирный Атом" установлен факт законности протоколов уличных собраний.
Апеллянт полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека.
Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 09.10.2019 г., указывая на неполноту отраженных в нем сведениях и принятых судом замечаний на протокол судебного заседания.
Приводит доводы о предвзятости суда при разрешении спора и нарушения принципа равноправия сторон.
Указывает на несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя и считает, что с учетом принципа пропорциональности сумма взысканных расходов не должна превышать 4 799,91 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СК "Мирный Атом", Брижан Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п.2 ст.8 указанного Федерального закона).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Подпунктом 6 части 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ для членов садоводческого, огороднического и дачного объединения установлена обязанность по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.
Согласно пп. 10 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества.
В силу ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брижан Е.А. в 2018г. являлся членом СК "Мирный Атом", и в его пользовании находились три земельных участка: N N 63-61, 63-63, 63-76, общей площадью 23 сотки. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Постанавливая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязательств оплаты членских взносов и других платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных СК "Мирный Атом" исковых требований.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и арендной плате, суд исходил из того, что решением собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 04.03.2018г. был утвержден размер членских взносов и платы за аренду земли.
В этой связи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 21 850 руб. и задолженности по арендной плате в размере 2185руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд отклонил доводы ответчика относительно не легитимности решения собрания уполномоченных СК "Мирный атом" от 04.03.2018г., в связи с тем, что данное решение незаконным не было признано в установленном законом порядке и не оспаривалось ответчиком Брижан Е.А.
Судом не было установлено нарушения прав ответчика в части установления размера членских взносов, определенных собранием уполномоченных СК "Мирный Атом" от 04.03.2018г.
Принимая во внимание требование ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполненное стороной ответчика, является правомерным вывод суда о возникновении обязанности у ответчика, как члена кооператива и пользователя земельных участков, по оплате взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий У.И.Я. на подачу искового заявления и осуществление общего руководства кооперативом в качестве его председателя противоречат материалам дела, поскольку внеочередным общим собранием членов СК "Мирный Атом" У.И.Я. избран председателем кооператива, который согласно п. 35 Устава СК "Мирный Атом" действует без доверенности от имени кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2019 данное лицо является председателем СК "Мирный Атом", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания членов кооператива от 19.11.2017 не отменено, не признано ничтожным, приобщено в материалы дела, сведения об У.И.Я. как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ.
Довод жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя и необходимости ее снижения с учетом пропорциональности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела СК "Мирный Атом" понесены расходы по оплате юридических услуг которые документально были подтверждены.
Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижан Евгения Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
