Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Владимировича к СПК (колхоз) "Ленинский путь" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы незаконного удержания из заработной платы
по апелляционной жалобе Мирошниченко Михаила Владимировича
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Мирошниченко М.В. - Мирошниченко Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СПК (колхоз) "Ленинский путь" Злобина Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мирошниченко М.В. состоял в трудовых отношениях с СПК (колхозом) "Ленинский путь" с 22 мая 2016 г. по 10 мая 2018 г. в должности скотника-пастуха.
На основании приказа председателя СПК (колхоза) "Ленинский путь" от 10 мая 2018 г. с Мирошниченко М.В. удержана стоимость кавалерийского седла в сумме 7506,45 руб.
Мирошниченко М.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с СПК (колхоза) "Ленинский путь" заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 10 мая 2018 г. по день её фактической выдачи в сумме 93253,50 руб., а также удержанной с него денежной суммы в размере 7506,45 руб.
Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали; представители ответчика иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен в части требований Мирошниченко М.В. о взыскании с СПК (колхоза) "Ленинский путь" незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 7506,45 руб.; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по мотиву его незаконности и принятии решения об их удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомления о вручении - в деле). Представитель истца Мирошниченко Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика Злобин Г.И. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2016 г. Мирошниченко М.В. был принят на работу в СПК (колхоз) "Ленинский путь" в качестве скотника-пастуха. На основании его заявления от 10 мая 2018 г. приказом председателя колхоза от этой же даты он уволен с работы по собственному желанию. После издания приказа об увольнении трудовая книжка Мирошниченко М.В. выдана не была по причине его отсутствия на работе. 19 октября 2018 г. трудовая книжка направлена в адрес истца по почте.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 4, 6 статьи 84.1, части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия у него после увольнения препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что такое уведомление истцу не направлялось не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, указанное нарушение имело место в период с 11 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
При исчислении среднего заработка истца за спорный период судебная коллегия отклоняет расчет истца, поскольку он не основан на положениях указанных правовых норм.
В материалах дела имеется справка работодателя о заработной плате истца за период с июня 2017 года по апрель 2018 года (л.д. 20). Размер его среднедневного заработка, исчисленный на основании данных, содержащихся в данной справке, а также справках формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы (л.д. 59-60), составляет 465 руб.
Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 11 мая 2018 г. по 19 октября 2018 г. составит 53253,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с принятием нового о частичном удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1797,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г. по делу по иску Мирошниченко Михаила Владимировича к СПК (колхоз) "Ленинский путь" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы незаконного удержания из заработной платы отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53253,50. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с СПК (колхоза) "Ленинский путь" в пользу Мирошниченко Михаила Владимировича заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 53253,50 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с СПК (колхоза) "Ленинский путь" СПК (колхоза) "Ленинский путь" в бюджет муниципального района "Ровеньской район" государственную пошлину в размере 1797,61 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
