Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2791/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гизатулиной А.Т., Гизатулина Х.Ш. и ответчика Канакина Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гизатулиной А.Т. к Канакину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гизатулиной А.Т. с Канакина Д.В. неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 92 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2018 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 92 650 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Гизатулина А.Т. обратилась в суд с иском к Канакину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.10.2017 г. по 13.01.2019 г. в размере 389300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 г. до момента фактической выплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2017 года Гизатулина А.Т. является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <.......>. На территории данного участка находятся пять транспортных средств, принадлежащих Канакину Д.В. - два автобуса, два грузовых автомобиля ГАЗ и ЗИЛ, один грузовой фургон. Средняя стоимость парковки такого вида транспорта в г. Тобольске составляет 170 рублей в сутки.
Истцом 07.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате за стоянку транспортных средств с 12.10.2017 г по 07.11.2018 гг., на что оплата и возражения не поступили.
В настоящее время размер задолженности Канакина Д.В. составляет 389 300 рублей. Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке, как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2019 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 389 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец Гизатулина А.Т. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, её представитель Гизатулин Х.Ш., в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска.
Ответчик Канакин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Гизатулиной А.Т., Гизатулин Х.Ш., ссылаясь на неправильное применением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с 12.10.2017г. по 01.09.2018г., с 20.12.2018г. по 13.01.2019г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018г., до момента фактической выплаты задолженности в размере 92 650 рублей и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом неверно определен период начала неосновательного обогащения с 01.09.2018 г., поскольку техника была размещена на территории истца в период действия договора аренды с ООО "ЗСМК" - с 11.10.2017г., договор безвозмездного пользования имуществом суду не представлен. Полагает, что по условиям договора аренды арендатор ООО "ЗСМК" не имел право на распоряжение имуществом истца, в том числе на передачу его в безвозмездное пользование третьим лицам, о действиях арендатора истец не была уведомлена.
Также судом неверно определена дата окончания неосновательного сбережения - 19.12.2018г., т.к. хранение транспорта продолжалось до момента его вывоза до 28.02.2019 г.,
В связи, с чем подлежат перерасчету проценты по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик Канакин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. После расторжения договора аренды ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами разрешить вывоз транспорта, на что получал отказы.
Суд не учел, что истец удерживал имущество ответчика в качестве гарантий выплаты задолженности по арендной плате арендатором ООО "ЗСМК", в результате чего он не мог пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи, с чем понес убытки.
Не согласен с определенной судом конечной датой неосновательного обогащения 19.12.2018 г., поскольку ответчик обращался к истцу с просьбой вывести транспорт ещё в сентябре 2018 г.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку размер платы за аренду земельного участка устанавливается в договоре аренды.
Не согласен с методикой расчета истца, полагает, что расчет должен быть произведен не за аренду ТС, а от фактически занимаемой площади земельного участка транспортом.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца Гизатулиной А.Т., в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца Гизатуллин Х.Ш. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.
Ответчик Канакин Д.В. и его представитель Осинцева А.А. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, с жалобой истца не согласились.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гизатулина А.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......> площадью 7619 кв.м, со 02 ноября 2017 года (л.д.9-10).
11 октября 2017 года между Гизатулиной А.Т. (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирская Монтажная Компания" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование производственную базу в составе: одноэтажное кирпичное строение - механическая мастерская литер А, гараж, литер Б, пристрой литер Б1, и земельный участок площадью 4838 кв.м. со сроком до 01 июля 2018 года (л.д.38-41).
30 августа 2018 года земельный участок был возвращен Гизатулиной А.Т. (арендатору) по акту приема-передачи от 30 августа 2018 года (л.д.43). Однако с территории данного земельного участка не были вывезены транспортные средства - автобус КАВЗ 3976, ЗИЛ грузовой бортовой, грузовой фургон ГАЗ, автобус ГАЗ, грузовая цистерна ГАЗ (5 единиц), принадлежащие на праве собственности Канакину Д.В., что сторонами не оспаривалось. (л.д. 18-20)
По сведениям ИП Молодых В.Н. стоимость парковки грузового автомобиля/автобуса в г. Тобольске составляет 170 рублей в сутки (л.д.21).
12.09.2018 г. Канакин Д.В. направил Гизатулиной А.Т. письмо с просьбой разрешить вывоз транспорта с территории земельного участка, (л.д.59) на что поступил 22.09.2018 г. ответ, из которого следовало, что выдача техники состоится только после оплаты задолженности за парковку. (л.д.60)
09.11.2018 г. Гизатулина А.Т. направила претензию Канакину Д.В. с просьбой оплатить задолженность в размере 399 840 рублей (л.д.22- 23).
06.12.2018 г. Канакин Д.В. вновь просил дать разрешение на вывоз техники, на что был дан аналогий ответ. (л.д.70,71,72)
27.12.2018 г. Канакин Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании имущества Гизатулиной А.Т., (л.д.74, 75-76). Постановлением УУП МО МВД России "Тобольский" 09.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Канакина Д.В. об удержании его имущества отказано (л.д.44).
Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 09 февраля 2019 года указанное постановление УУП МО МВД России "Тобольский" отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.80).
16 февраля 2019 года Гизатулина А.Т. направила требование Канакину Д.В. забрать транспортные средства до 28.02.2019 г. (л.д.81, 82).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возложена обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом по хранению транспортных средств, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Судом определен период неосновательного обогащения с 01.09.2018 г. по 19.12.2018 г., то есть со следующего дня с момента передачи арендуемого земельного участка ООО "ЗСМК" истцу и до начала удержания транспортных средств истцом. При этом суд исходил из того, что земельный участок находился в законном пользовании арендатора ООО "ЗСМК" в период с 12.10.2017г. по 30.08.2018 г., который имел право на размещение на нем любого имущества, в том числе транспортных средств ответчика.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ, поскольку фактическое использование ответчиком принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗМСК" 30.08.2018 г. передал земельный участок по акту прием-передачи Гизатулиной А.Т., следовательно, с 31.08.2018 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а окончилось 22.09.2018 г., с момента отказа истца выдать ответчику транспорт. (л.д.59,60) При указанных обстоятельствах частично заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения с 31.08.2018 г. по 22.09.2018 г. составляет 19 550 рублей (из расчета 170*23*5).
Доводы жалобы истца о неправильном определении периода неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 г. до момента фактической выплаты задолженности
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, в части размера неосновательного обогащения и периода взыскания процентов с 14 января 2019 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 19550 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года изменить, изложив в новой редакции
Исковые требования Гизатулиной А.Т. к Канакину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гизатулиной А.Т. с Канакина Д.В. неосновательное обогащение за период с 31 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 19550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2019 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 19550 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
