Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Крохалевой Т.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Крохалевой Т.В. к ООО УК "Альтернатива" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Крохалева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Альтернатива" о возложении обязанности отменить все предъявленные к оплате дополнительные услуги, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указала, что является нанимателем 2-комнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком к оплате ей предъявляются навязанные дополнительные услуги, которые в договоре, заключенном с администрацией г. Кирово-Чепецка, не указаны, заявлений на оказание дополнительных услуг она не писала. За содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги истец платит исправно, оплачивать дополнительные услуги ООО УК "Альтернатива" отказывается. По данному вопросу она обращалась в управляющую компанию, администрацию МО "Город Кирово-Чепецк", прокуратуру, ГЖИ, суды, но в ответах ей указывают на обязанность оплачивать. На фоне длительного стресса из-за данной ситуации в период с сентября 2016 г. по март 2019 г. обострились ее хронические заболевания. В связи с изложенным Крохалева Т.В. просила суд обязать ООО УК "Альтернатива" отменить все предъявленные к оплате дополнительные услуги, взыскать все ранее уплаченные денежные средства за дополнительную услугу в размере 9261 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Крохалева Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что из протокола голосования собственников жилых помещений МКД от <дата> (п. 4.6.7) следует, что вопрос о принятии дополнительных услуг, их перечень и условия не рассмотрен, услуги не приняты и не утверждены. Из протокола голосования от <дата> (п. 5) следует, что собственники жилых помещений проголосовали против введения дополнительной услуги, также ее состава, стоимости и содержания. В протоколах также отсутствуют сведения о наделении ООО УК "Альтернатива" полномочиями на заключение от имени собственников договоров с иными лицами. Автор жалобы полагает, что в силу требований закона введение дополнительных услуг зависит от волеизъявления собственников жилых помещений.
В возражениях на жалобу ООО УК "Альтернатива" просит решение суда отставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Крохалевой Т.В. - Кудяшевой И.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ст. 156 ЖК РФ закреплено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Услуги консьержей (вахты) в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что по договору социального найма жилого помещения N от <дата> Крохалева Т.В. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО "Город Кирово-Чепецк", состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО12. (сын), ФИО13 (дочь), ФИО14 (внук).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> изменена форма управления многоквартирным домом на непосредственную форму управления, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК "Альтернатива", о чем составлен соответствующий протокол.
Пунктом 3 данного протокола от <дата> определен способ выполнения работ (оказания услуг) по уборке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1) содержание круглосуточной вахты; 2) санитарное содержание мест общего пользования в коммунальных квартирах; 3) санитарное содержание лестничных клеток, мест общего пользования первого этажа и подвала; 4) мытье и санитарная обработка душевых в подвале. Решение общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> в установленном порядке не оспаривалось.
<дата> между собственниками помещений МКД и ООО УК "Альтернатива" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась за плату в объеме, указанном в Приложении N 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
По п. 4.1 этого договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из перечня работ и услуг, а так же их стоимости, предложенных управляющей организацией и утвержденных общим собранием собственников помещений, из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
В случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отношении общего имущества (в том числе капитального ремонта МКД), собственники помещений в МКД по предложению управляющей организации определяют на общем собрании виды работ и услуг, условия их оказания и выполнения, дополнительного их финансирования, а также заключенного дополнительного договора иди дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.11 договора).
На момент заключения договора в 2014г. дом состоял только из коммунальных квартир, имел статус общежития. В дальнейшем была произведена перепланировка и реконструкция, в результате которых в доме появились отдельные квартиры, не являющиеся коммунальными, в том числе квартира N, где проживает истец.
Как следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома <адрес> от <дата>, принято решение дополнить п. 2.1 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата> фразой: "оказывать "Дополнительные услуги", содержание, состав и стоимость которых приняты решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома". Определить содержание, состав и стоимость работ по "Дополнительной услуге": содержание круглосуточной вахты; санитарное содержание лестничных клеток, МОП первого этажа и подвала: мытье полов, стен, окон, туалетов, умывальных, вынос мусора; мытье и санитарная обработка душевых в подвале. Стоимость указанной "Дополнительной услуги" устанавливается в размере 23,9 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.
Ответчиком представлены калькуляции дополнительной услуги, состоящей из содержания круглосуточной вахты, санитарного содержания МОП коммунальных квартир и уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД с <дата>, а также с <дата>, согласно которым общая стоимость дополнительных услуг в месяц с <дата> составляла 18,34 руб., с <дата> - 34,20 руб./кв.м., из них содержание круглосуточной вахты и уборка помещений, входящих в состав общего имущества с 01.01.2014 составляла 18,34 руб., с <дата> составляет 23,90 руб./кв.м.
Из расчета задолженности по оплате "Дополнительная услуга" следует, что в связи с тем, что кв.12 является отдельной квартирой, то на основании калькуляции дополнительной услуги, состоящей из содержания круглосуточной вахты и уборке помещений, входящих в состав общего жилого имущества по адресу <адрес>, размер платы за указанные работы (дополнительные услуги) определяется из расчета указанного объема работ (услуг) и составляет 18,34 руб./кв.м ежемесячно, с <дата> - 23,90 руб./кв.м.
Государственной жилищной инспекцией Кировской области в результате проверки ООО УК "Альтернатива" по факту начисления платы за дополнительные услуги в размере 18,34 руб. за 1 кв.м. нарушений действующего жилищного законодательства не установлено (акт N от <дата>).
Вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23.08.2017, а также решением мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.01.2019 с Крохалевой Т.В. в пользу ООО УК "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате за дополнительную услугу. Доводы ответчика о неправомерности предъявления ей платы за дополнительную услугу были предметом исследования при рассмотрении судами данных дел.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ООО УК "Альтернатива" платы по строке "Дополнительные услуги" не нарушает прав Крохалевой Т.В., как нанимателя жилого помещения, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Обязанность оплаты и размер дополнительной услуги установлены решениями общих собраний собственников жилых помещений МКД и условиями заключенного между собственниками помещений и ответчиком договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые Крохалевой Т.В. не оспаривались, недействительными не признаны и обязательны для всех собственников и нанимателей помещений дома.
Факт оказания указанных услуг и несения расходов подтвержден представленными ответчиком трудовыми договорами о принятии на должность вахтера, а также уборщика мест общего пользования по адресу: <адрес>, актами о выполнении соответствующих работ.
Согласно п. 3.2.1 договора от <дата> ООО УК "Альтернатива" вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы. В связи с этим указание Крохалевой Т.В. в апелляционной жалобе на неправомерность привлечения ответчиком лиц по трудовым договорам для оказания услуг по содержанию общего имущества МКД не состоятельно.
Доводам истца о том, что между нею и ООО УК "Альтернатива" должен был заключаться самостоятельный договор на предоставление дополнительной услуги, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Передача права владения и пользования квартирой Крохалевой Т.В. по договору социального найма жилого помещения от <дата>, предполагает обязательность и для нее всех решений, принятых собственниками, в отношении управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Крохалевой Т.В. за отсутствием оснований для возложения на ООО УК "Альтернатива" обязанности по освобождению истца от оплаты дополнительной услуги, взыскания уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба Крохалевой Т.В. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Доводы истца противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки Крохалевой Т.В. на протоколы общих собраний собственников помещений МКД 2018г. на выводы суда повлиять не могут, поскольку в 2018 г. собственниками не было принято решение о повышении платы за дополнительную услугу, размер платы остался в прежнем размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
