Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-2791/2019
от 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Я.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Резерв" к Прокопьевой Надежде Николаевне, Прокопьеву Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Прокопьевой Надежды Николаевны на решение Парабельского районного суда Томской области от 17.06.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Резерв" (далее - КПКГ "Резерв") обратился в суд с иском к Прокопьевой Н.Н., Прокопьеву В.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору потребительского займа /__/ от 05.04.2018 в размере 289131,47 руб., из которых: 200052,47 руб. - сумма основного долга, 53949,28 руб. - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 34220 руб. - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 909,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа; а также просил взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,31 руб.
В обоснование указано, что 05.04.2018 между КПКГ "Резерв" и пайщиками кооператива Прокопьевой Н.Н., являющейся заемщиком, и Прокопьевым В.Г., являющимся созаемщиком, был заключен договор займа /__/, согласно которому Прокопьевой Н.Н. и Прокопьеву В.Г. был предоставлен заем в сумме 236000 руб. на срок до 07.04.2021 с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 20% годовых, на остаток задолженности по займу, и членский взнос в размере 0,5 %, на остаток задолженности по займу.
В соответствии с условиями договора займа Прокопьева Н.Н. и Прокопьев В.Г. обязались ежемесячно производить платежи в соответствии с подписанным ими графиком платежей, являющимся приложением к договору, до полного погашения задолженности. С 07.12.2018 до настоящего времени должники свои обязательства по договору не исполняют, тем самым нарушая график гашения займа. Просрочка по платежам на 11.03.2019 составила 94 дня. 26.01.2019 Прокопьева Н.Н. и Прокопьев В.Г. получили от кредитора требования о досрочном возврате суммы займа, компенсационных выплат, пени за несвоевременное погашение задолженности, однако, указанные требования оставили без внимания. По состоянию на 11.03.2019 сумма задолженности по договору потребительского займа /__/ от 05.04.2018 составляет 289131,47 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "взыскать солидарно с Прокопьевой Н.Н., Прокопьева В.Г. в пользу КПКГ "Резерв" задолженность по договору потребительского займа от 05.04.2018 /__/ в размере 289131,47 руб., из которых: 200052,47 руб. - сумма основного долга, 53949,28 руб. - сумма компенсационных выплат за пользование займом; 34220 руб. - членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива; 909,72 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа; взыскать солидарно с Прокопьевой Н.Н., Прокопьева В.Г. в пользу КПКГ "Резерв" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,31 руб.".
В апелляционной жалобе Прокопьева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом рассмотрен иск в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора, что является существенным, препятствующим ответчикам погасить задолженность в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПКГ "Резерв"Лидеюан Н.Л. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КПКГ "Резерв" и заемщиком Прокопьевой Н.Н., созаемщиком Прокопьевым В.Г., являющимися членами кооператива (пайщиками), был заключен договор потребительского займа от 05.04.2018 /__/, согласно условиям которого, Прокопьева Н.Н. и Прокопьев В.Г. получили от КПКГ "Резерв" заем в размере 236000 руб. на срок до 07.04.2021 с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 20% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по займу, и членский взнос в размере 0,5 %, который начисляется на остаток задолженности по займу.
Кроме того, между КПКГ "Резерв" с одной стороны и Прокопьевой Н.Н. и Прокопьевым В.Г. (с каждым отдельно) были заключены: соглашение об уплате членских взносов на формирование Резервного Фонда от 05.04.2018 /__/, соглашение о внесении дополнений в договор займа /__/ от 05.04.2018, соглашение об уплате членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности КПКГ "Резерв" от 05.04.2018 /__/, соглашение об уплате членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности кооператива от 05.04.2018 /__/, - согласно которым Прокопьева Н.Н. и Прокопьев В.Г. обязались уплатить единовременный членский взнос в резервный фонд кооператива в размере 2360 руб., единовременный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 11800 руб.; уплачивать ежемесячный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 1180 руб.; уплатить взнос на покрытие затрат уставной деятельности в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 55819,23 руб.; ежемесячно зачислять часть процентов за пользование займом, как уплату членских взносов на формирование Фонда обеспечения деятельности кооператива в размере 70% от всей суммы поступающих процентов.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договору и соглашениям обязательства. С 07.12.2018 до настоящего времени платежи по договору займа /__/ от 05.04.2018 не поступали. Последний платеж по договору был внесен ими 07.12.2018.
В соответствии с условиями договора займа КПКГ "Резерв" 17.01.2019 выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени за несвоевременное погашение задолженности, однако, указанные требования были оставлены ответчиками без внимания.
Доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиками суду также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Прокопьевой Н.Н., Прокопьева В.Г. задолженности по договору займа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление либо оставляет уже принятое к производству суда заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в суд может быть заявлено требование о расторжении либо изменении договора.
Как следует из дела, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, пени за несвоевременное погашение задолженности на имя Прокопьевой Н.Н. (л.д. - 29) и Прокопьева В.Г. (л.д. - 30), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
