Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2791/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Милениной Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО3, Милениной Ольги Анатольевны, Миленина Ильи Андреевича, ФИО1, ФИО6 в пользу Кузнецовой Оксаны Александровны сумму 2650000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21450 руб., а всего 2671 450 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости наследного имущества".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, Милениной О.А., Миленину И.А., ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, исключении его из состава наследственного имущества, ссылаясь на то, что 18.03.2017 года ФИО14, используя принадлежащие ей денежные средства в размере 2650000 рублей, приобрел автомобиль <данные изъяты>. 08.05.2018 года он умер, и автомобиль вошел в наследственную массу. Его наследниками являются жена Миленина О.А. и дети ФИО3, Миленин И.А., ФИО1, ФИО6 С учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2650000 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Кузнецовой О.А. по ордеру адвокат Иванов Е.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что доверенность давала право ФИО14 снимать денежные средства со счета Кузнецовой О.А., действуя в ее интересе. Однако действия по распоряжению денежными средствами в сумме 2650000 рублей были осуществлены ФИО14 не в интересах истца. О том, что деньги были сняты, Кузнецова О.А. узнала позже. ФИО14 обещал вернуть деньги, однако умер, в связи с чем денежные средства ей возвращены не были.
Представитель ответчиков Милениных О.А., Д.А., И.А. по ордеру адвокат Попова О.А. исковые требования не признала, указав, что денежные средства со счета Кузнецовой О.А. были сняты ФИО14 на законных основаниях на основании доверенности. Кузнецова О.А. знала об этом и не возражала против таких действий.
Ответчик Миленин И.А. ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль был приобретен его отцом на его личные денежные средства, так как он был состоятельным человеком. Кроме того сыну Кузнецовой О.А. осенью 2017 года ФИО14 была подарена трехкомнатная квартира.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО6 Курина Р.А. иск не признала, указав, что ФИО14 был состоятельным человеком. Полагает, что автомобиль был приобретен на его личные средства, в заемных средствах он не нуждался.
Третье лицо нотариус Левкина О.Н. В судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть едло в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Миленина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Милениной О.А. адвоката Поповой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кузнецовой О.А. по ордеру адвоката Иванов Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что на имя Кузнецовой О.А. в ПАО "Сбербанк" 08.04.2016 года был открыт лицевой счет N
17.03.2017 года по данному лицевому счету Кузнецовой О.А. на имя ФИО14 была оформлена доверенность, которой она уполномочила поверенного совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.
На основании данной доверенности 18.03.2017 года ФИО14 с указанного счета совершено снятие наличных денежных средств в сумме 2650000 рублей.
В этот же день ФИО14 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО15, был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска стоимостью 2650000 рублей, что подтверждается распиской.
То обстоятельство, что указанный автомобиль приобретен ФИО14 на деньги, снятые со счета Кузнецовой О.А., не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ответу УГИБДД Липецкой области собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер N с 18.03.2017г. является ФИО14
То обстоятельство, что при приобретении автомобиля Кузнецова О.А. не присутствовала, следует из показаний свидетелей - продавца автомобиля ФИО15 и ФИО16, являвшегося его фактическим владельцем. Свидетель ФИО16 также показал, что деньги для приобретения автомобиля снимались покупателем по доверенности со счета жены.
В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, из указанных положений следует, что ФИО14, снимая деньги со счета Кузнецовой О.А., вправе был действовать лишь в ее интересах, о чем прямо указано в доверенности, выданной на распоряжение счетом на его имя.
Однако ФИО14 не имея на то правовых оснований и вопреки оговоренным в доверенности полномочиям, снятые денежные средства израсходовал на собственные нужды, приобретя указанный выше автомобиль.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО14 неосновательно приобрел за счет Кузнецовой О.А. спорный автомобиль, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Кузнецова О.А. впоследствии одобрила указанную сделку, в материалах дела не имеется. Не представлено ответчиками и доказательств, что Кузнецова О.А. каким-либо образом распорядилась указанными денежными средствами, в частности, подарила их ФИО14
То обстоятельство, что Кузнецова О.А. и ФИО14 находились в близких отношениях и имеют совместного ребенка, не имеет правового значения, поскольку судом бесспорно установлено, что деньги на указанном счете являлись личными средствами Кузнецовой О.А.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО14 возникла обязанность возвратить Кузнецовой О.А. сумму неосновательного обогащения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не имеется.
Судом также установлено, что ФИО14 умер 08.05.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются супруга Миленина О.А., сын Миленин И.А., сын ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО6 в 1/5 доле каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из недвижимого имущества: четырех квартир в г. Липецке, земельного участка и жилого дома в <адрес>., земельного участка в <адрес> <адрес>, а также легковых и грузовых автомобилей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает стоимость спорного автомобиля.
Поскольку со смертью ФИО14 обязательство по возврату неосновательного обогащения перешло к его наследникам, принявшим наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы 2650000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милениной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
