Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Л.С. к Коптевой Л.В., Коптеву А.Н. о возложении обязанности ежегодно вывозить ульи с пчелами за пределы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Коротковой Л.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.С.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова Л.С. обратилась в суд с иском к Коптевой Л.В., Коптеву А.Н., в котором ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17. ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 137, 210, 1065 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчиков ежегодно вывозить ульи с пчелами на медосбор на период с 15 апреля по 15 октября за пределы их земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, д<данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований Короткова Л.С. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, где фактически проживает с 2011 года. На соседнем земельном участке, принадлежащем Коптевой Л.В., Коптеву А.Н., ответчики содержат пчел в количестве <данные изъяты> пчелосемей, которых в сезон цветения никуда не вывозят. Ее неоднократно кусали пчелы, в виду чего был причинен вред ее здоровью, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на укус пчелы, вызывающая отек Квинке, что подтверждается заключением врача. Укус пчелы представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья. На ее неоднократные просьбы вывозить пчел на период медосбора за пределы их земельного участка, ответчики ответили отказом. Нахождение в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения пасеки ответчиков создает реальную опасность для ее жизни и здоровья.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Короткова Л.С. и ее представитель по письменному заявлению Щетинина И.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Коптева Л.В., Коптев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Коптевой Л.В., Коптева А.Н. по доверенности Куликов А.В. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.С. отказать.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Курской области Боева Т.И. возражала относительно удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.С. отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Коротковой Л.С.
В апелляционной жалобе истец Короткова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Коптева Л.В. и Коптев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Коротковой Л.С. и ее представителя Щетиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Куликова А.В., и представителя третьего лица Управление ветеринарии Курской области Боевой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Коротковой Л.С. и письменные возражения ответчиков Коптевой Л.В. и Коптева А.Н. на нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст.9 ГКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Короткова Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, где расположено её домовладение, в котором она фактически проживает с 2011 года.
Ответчику Коптевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком истца, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с целевым использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На земельном участке Коптевой Л.В. с её согласия размещена принадлежащая её сыну Коптеву А.Н. пасека в количестве 13 пчелосемей.
Согласно сведениям, содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ее состояние по состоянию на 06.05.2019 удовлетворительное.
Согласно акту N <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному Государственным ветеринарным инспектором Курской области Управления ветеринарии Курской области Боевой Т.И. по результатам обследования принадлежащей Коптеву А.Н. пасеки, с приложенными к нему фотографиями, установлено, что по периметру земельного участка пасека обнесена глухим забором высотой более 2-х метров, оборудована поилкой. Летки ульев расположены во внутрь земельного участка пчеловода. Расстояние от ограждения до первого улья составляет 15 метров. Проводятся ветеринарно-санитарное обследование пасеки, диагностические исследования. Заболеваний пчел не выявлено. По результатам проверки нарушений ветеринарного законодательства при содержании пчел не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коптевой Л.В. о возложении на ответчиков обязанности ежегодно в период медосбора вывозить пасеку за пределы приусадебного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Коптевой Л.В. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Действующее законодательство не запрещает осуществление деятельности на данном земельном участке по содержанию пчел. Ответчиками нарушения норм земельного, ветеринарного и санитарного законодательства при содержании пчел не допущено, при размещении пасеки соблюдены требования по содержанию пчел, предусмотренные ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно представленным из медицинских учреждений сведений у Коротковой Л.С. имеется аллергическая реакция на укус пчел - отёк Квинке и она неоднократно, в том числе в 2019 году обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел.
Согласно заключению врачебной комиссии ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" от <данные изъяты> у Коротковой Л.С. установлено наличие инсектной аллергии: анафилактический шок на ужаление пчел.
Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 02.11.2018 с Коптевой Л.В. и Коптева А.Н. в пользу Коротковой Л.С. была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, в результате укуса пчелами 17 июля 2016 года на принадлежащем ей земельном участке по причине ненадлежащего содержания пчел ответчиками.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пункт 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 6 августа 2010 года, предусматривает, что на приусадебных участках, расположенных в селитебных зонах, и в садовых товариществах ульи размещают максимально далеко от маршрутов передвижения людей и животных так, чтобы в полуденное время ульи укрывались тенью деревьев и кустарников.
Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Поскольку у Коротковой Л.С. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для её жизни и здоровья, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, отказ суда Коротковой Л.С. в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.
Формальное соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.
С учетом изложенных обстоятельств решение Золотухинского районного суда Курской области от 7 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коротковой Л.С..
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 7 июня 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Коротковой Л.С. удовлетворить.
Обязать Кортеву Л.В. и Коптева А.Н. ежегодно на период медосбора с 15 апреля по 15 октября вывозить ульи с пчелами за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, с. <данные изъяты>, д. N <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца Коротковой Л.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
