Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, по встречному иску Федоровой Ю. А. к АО "СОГАЗ" о признании договора прекращенным с определенной даты,
по частной жалобе Федоровой Ю.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Федоровой Ю. А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, встречному иску Федоровой Ю. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора прекращенным с определенной даты - оставить без рассмотрения.
по апелляционной жалобе Федоровой Ю.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии - удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Ю. А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" задолженность по договору страхования N в сумме 10 015,16 рублей, судебные расходы в сумме 400,61 рублей.
В удовлетворении встречного иска Федоровой Ю. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора прекращенным с определенной даты - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" (далее также - страховщик) обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО "СОГАЗ" и Федоровой Ю.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0081, сроком с <Дата> по <Дата>. Указанный договор заключен на основании заявления на страхование от <Дата> и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика от <Дата>. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, указанным в договоре, вследствие его гибели или повреждения, прекращения/ограничения (обременения) права собственности законодателя на это имущество. В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным лицом является Федорова Ю.А. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованным по договору имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.5 договора выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору N от <Дата> ОАО АКБ "РОСБАНК". В силу пункта 4.1.2 договора в течение срока действия указанного договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинается исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода. В графе страховых сумм и страховых премий отражены 13 периодов страхования и размер страховых взносов за каждый период страхования с <Дата> по <Дата>. Ответчик оплатила первый страховой взнос за первый период страхования. В дальнейшем ответчик не производила оплату очередных страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. В адрес ответчика направлено письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Письмо ответчиком не получено и возвращено с отметкой "истек срок хранения". Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования и взыскания неуплаченной части страховой премии в судебном порядке. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования N от <Дата>, заключенный между АО "СОГАЗ" и Федоровой Ю.А., взыскать с Федоровой Ю.А. в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в размере 10 316,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей (л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы от <Дата> иск АО "СОГАЗ" удовлетворен, постановлено расторгнуть договор страхования N от <Дата>, заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Федоровой Ю.А., взыскать с Федоровой Ю.А. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по оплате страховой премии за период с <Дата> по <Дата> по <Дата> в размере 10 316,42 рублей и государственную пошлину в размере 413 рублей, а всего 10 729,42 рублей (л.д.51-54).
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> вышеназванное решение мирового судьи отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства (л.д.69-70).
<Дата> Федорова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "СОГАЗ", в котором просила признать договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0081от <Дата>, заключенный между Федоровой Ю.А. и АО "СОГАЗ" прекратившим свое действие <Дата>. В обоснование заявленных требований Федорова Ю.А. ссылалась на пункт 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от <Дата>, согласно которому договор страхования считается прекратившим свое действие с момента неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (л.д. 82-83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-110).
В апелляционной жалобе Федорова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.120).
<Дата> Федорова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что в резолютивной части решения суда не содержится вывода об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении в части требования истца о расторжении договора страхования. Полагает, что у суда не имелось оснований не разрешать данное требование истца, поскольку оно заявлено со ссылкой на обстоятельства, которые исследовались судом в ходе судебного разбирательства, истцом прилагались доказательства о предложении ответчику расторгнуть договор страхования по соглашению сторон, которое не было заключено, представителем истца и ответчиком давались устные объяснения и судом исследовались доказательства, подтверждающие заявленное требование (л.д.115-116).
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения (л.д.117-118).
В частной жалобе Федорова Ю.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, указывает, что у суда не имелось оснований не разрешать требование АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования. Суд не учел положения статьи 201 ГПК РФ и не рассмотрел заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку посчитал действие указанного договора прекращенным еще ранее, чем заявлено требование о его расторжении. Соответственно, по мнению суда, отпала необходимость в принятии решения по заявленному исковому требованию. Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора страхования (л.д.122-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в частной и апелляционной жалобах, просила отменить обжалуемые судебные акты.
Истец АО "СОГАЗ", третье лицо ПАО "РОСБАНК" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав Федорову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Из содержания вышеназванных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, судом первой инстанции принимается дополнительное решение суда, либо определение об отказе в принятии дополнительного решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о расторжении договора страхования N от <Дата>, заключенного между АО "СОГАЗ" и Федоровой Ю.А. В исковом заявлении содержится нормативное и фактическое обоснование данного требования со ссылками на пункт 7.5.2 договора страхования, а также статьи 309, 310, 450 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, а ответчик мотивированно возражала относительно них (л.д.106-107).
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования N IS 0081 от <Дата>.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда указано на невозможность расторжения договора страхования ввиду прекращения его действия, вопреки выводам обжалуемого определения суда, не свидетельствует о том, что требование о расторжении договора страхования было рассмотрено судом по существу.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Федоровой Ю.А. о принятии дополнительного решения без рассмотрения, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Поскольку принятие дополнительного решения суда относится к полномочиям суда первой инстанции, то разрешение по существу вопроса о его принятии не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции.
Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Кроме того, из содержания решения суда следует, что в нем допущены описки в указании отчества Федоровой Ю.А. Так, в решении суда указано, что Федорова имеет отчество "А.", тогда как материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д.106-107) подтверждается, что она имеет отчество "А.". Указанные описки подлежат устранению судом первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в су де апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку определение суда об оставлении без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения подлежит отмене, учитывая необходимость исправления описок в обжалуемом судебном акте, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200-201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> об оставлении без рассмотрения заявления Федоровой Ю.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Федоровой Ю.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, встречному иску Федоровой Ю.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора прекращенным с определенной даты, отменить.
Гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Федоровой Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, по встречному иску Федоровой Ю. А. к АО "СОГАЗ" о признании договора прекращенным с определенной даты, возвратить в Центральный районный суд города Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200-201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
