Определение Камчатского краевого суда от 26 декабря 2019 года №33-2791/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2791/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 26 декабря 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Салынского И.Н. на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 октября 2019 года об отказе в рассрочке исполнения апелляционного определения Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Салынский И.Н. (далее ИП Салынский И.Н.) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гражданкина Е.В., Вихтинской М.Ю. к ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИП Салынскому И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, которым с него (ИП Салынского И.Н.) в пользу Гражданкина Е.В. и Вихтинской М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.
В обоснование заявления сослался на отсутствие у него возможности выплатить присужденную соистцам денежную компенсацию, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем он (ИП Салынский И.Н.) несет бремя расходов по обслуживанию производственного оборудования и спецтехники, ежемесячной выплате заработной платы своим работникам, а также уплате обязательных платежей - налогов и страховых взносов. В случае единовременного исполнения решения суда он будет поставлен в крайне затруднительное материальное положение, что негативно скажется на его (ИП Салынского И.Н.) предпринимательской деятельности. В этой связи просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта, установив следующий порядок и сроки его исполнения:
- в срок до 10 числа каждого месяца Салынский И.Н. выплачивает Гражданкину Е.В. не менее 20 000 рублей, до полного погашения задолженности;
- в срок до 10 числа каждого месяца Салынский И.Н. выплачивает Вихтинской М.Ю. не менее 10 000 рублей, до полного погашения задолженности.
Заявитель ИП Салынский И.Н. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Тигильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долголюк А.С. по вопросу удовлетворения заявления полагался на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Живодеров А.В., Гражданкин Е.В., Вихтинская М.Ю.. а также представитель заинтересованных лиц Гражданкина Е.В., Вихтинской М.Ю. - адвокат НО коллегия адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованные лица ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУП КК "ДРСУ" своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ИП Салынский И.Н. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд формально подошел к разрешению вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Салынского И.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению такового.
С означенным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение апелляционного определения, суду не представлено.
Само по себе отсутствие финансовой возможности у должника, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении таковой (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого этим судебным актом подтверждены.
При том, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ИП Салынского И.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, то есть сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника. Тогда как именно на лицо, заявившее о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать невозможность его исполнения.
Кроме того, предложенный заявителем вариант исполнения апелляционного определения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения такового и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей по иску, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку предполагает чрезмерно длительный период выплаты.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В целом частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка