Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Карельской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы по тем основаниям, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования Карельской таможни к Громовому А.А., Громовому К.А., Даниловой Д.Н. о взыскании таможенных платежей и пени. Определениями суда отказано в принятии заявлений о пересмотре решений N. Карельской таможней заявлено (...) исков к Громовому А.А. и другим членам семьи о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящее время Громовой А.А., Громовой К.А., Данилова Д.Н. более (...) лет являются безработными, проходят процедуру банкротства, находятся на иждивении истца. Громовая Т.Ф. считает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, а именно: Громовой А.А. ХХ.ХХ.ХХ г. оформил явку с повинной; ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 194 УК РФ; ХХ.ХХ.ХХ г. Карельской транспортной прокуратурой отказано инициировать пересмотр вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду большого количества дел ((...) дел). Задолженность Громового А.А. и других членов семьи по неуплате таможенных платежей и пени перед федеральным бюджетом составляет (...). руб. Требование Карельской таможни выполнены и обращено взыскание на денежный залог в размере (...) руб.; автомобиль (...) подвергнут процедуре реэкспорта и у Карельской таможни возникла обязанность по возврату суммы (...) руб. Истец указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам рассмотрения жалоб Громового А.А. два постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обозначенные решения не связаны с решениями по искам о взыскании неуплаченных таможенных платежей за ввезенные автомобили. Судами не дана оценка существенным обстоятельствам, влияющим на исход дела, а именно, что факты административных правонарушений установлены явкой с повинной Громового А.А. и обоснованы актами камерных проверок, не соответствующих закону. На основании изложенного, истец просила защитить гражданские права путем компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Определением судьи Громовой Т.Ф. отказано в принятии искового заявления.
С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить спор о защите гражданского права путем компенсации морального вреда по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, влияющим на исход дела. Имеется (...) вступивших в законную силу решений Петрозаводского городского суда между Карельской таможней и Громовым А.А. ХХ.ХХ.ХХ г. Председателем Верховного Суда Республики Карелия удовлетворены две жалобы Громового А.А. на два постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных судьей Петрозаводского городского суда РК по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с вынесением решения судьей Петрозаводского городского суда за пределами срока давности. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда РК по делу N от ХХ.ХХ.ХХ г., которым был удовлетворен иск Карельской таможни к Громовому А.А. о взыскании таможенных платежей, пени в сумме (...) руб. в связи с незаконным перемещением им автомобиля (...) кузов N. Полагает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N был удовлетворен иск Карельской таможни к Громовому А.А. и Даниловой Д.Н о взыскании солидарно в пользу Карельской таможни платежей в сумме (...) коп. и пени (...) коп. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в связи с допущенными нарушениями, полагает, возможна путем компенсации морального вреда заявителю.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Отказывая в принятии искового заявления Громовой Т.Ф., судья, руководствуясь приведенными выше положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то обстоятельство, что из содержания искового заявления истца следует, что иск заявлен в интересах иных лиц, при этом полномочий на предъявление такого иска у Громовой Г.Ф. не имеется. Громовой Т.Ф. не указано, какие ее личные неимущественные права и какими действиями (бездействием) ответчика нарушены, что являлось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает такие выводы судьи правильными.
Действительно, по общему правилу предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. В случае предъявления иска в интересах иного лица, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя соответствующих полномочий. Исковое заявление Громовой Т.Ф. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу не содержит, равно как и не содержит указания на нарушение прав, свободных и законных интересов истца действиями ответчика. Напротив, Громовая Т.Ф. в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиками прав и законных интересов иных лиц - Громового А.А., Громового К.А., Даниловой Д.Н., правом на предъявление иска в интересах которых Громовая Т.Ф. не обладает.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал Громовой Т.Ф. в принятии искового заявления, предъявленного в защиту иных лиц. Вместе с тем, отказ в принятии настоящего искового заявления не препятствует предъявлению Громовой Т.Ф. аналогичного иска в защиту своих прав и законных интересов.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
