Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Киреева В.Б., поданной его представителем Кульковым Р.П., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Киреева В.Б. к Бусыгиной И.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи оставить без удовлетворения.
Взыскать с Киреева Владимира Борисовича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы 9 600 рублей,
Установила:
Киреев В.Б. обратился в суд с иском к Бусыгиной И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что весной 2017 года он познакомился с Бусыгиной И.Г., и с этого времени они стали проживать в его квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2017 года ответчик попросила выехать его из квартиры, сообщив, что квартира принадлежит ей. Обратившись в Росреестр, он узнал, что права на квартиру зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в Росреестре договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 июня 2017 года, сумма сделки составила 980 000 рублей. Однако, данный договор он не заключал и не подписывал, квартиру, собственником которой он являлся, не продавал, денежные средства от Бусыгиной И.Г. не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли. Не считал Бусыгину И.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а её действия - дающими основание усомниться в его правомочиях как покупателя данной квартиры. Ссылаясь на статьи 166-169 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности этой сделки, отменить запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к Бусыгиной И.Г. в ЕГРН, возвратить ему право собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Киреев В.Б. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Кулькова Р.П., настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Кульков Р.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, настаивал на заявленных требованиях, указывая, что фактическим основанием для признания договора недействительным является то, что истец его не подписывал. Считал необоснованным заключение эксперта, поскольку другие эксперты считают его выполненным с существенными нарушениями.
Ответчик Бусыгина И.Г. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что она оказывала Кирееву В.Б. помощь в оформлении его наследственных прав на спорное имущество. Все полученные после оформления прав документы она передала истцу, который согласился продать ей квартиру за 980 000 рублей. Они подписали договор купли-продажи, истец получил деньги и написал расписку, после чего сдали документы в МФЦ на регистрацию в присутствии риэлтора Франковской И.Г.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что 03 июня 2017 года в Управление через многофункциональный центр обратились лично ФИО2 и Бусыгина И.Г. с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания для проведения государственной регистрации заявителями был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, 09 июня 2017 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект. Отметил, что ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты как отмена записи о государственной регистрации, поэтому достаточным основанием для государственной регистрации права будет являться судебный акт о признании договора недействительным и возврате квартиры в собственность истца; необходимость в требовании об отмене записи о государственной регистрации отсутствует.
Рассмотрев заявление Киреева В.Б., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киреева В.Б. - Кульков Р.П. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым иск Киреева В.Б. удовлетворить. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза, на заключение которой суд сослался, как на основание для отказа в иске, проведена не в полном объёме, с грубыми нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт вышел за пределы своей компетенции и нарушил методику идентификационного исследования подписи, что следует из представленной истцом рецензии на указанное заключение. В данном заключении отсутствуют:
- оттиски печати организации, заверяющие подписи эксперта на всех страницах;
- номер свидетельства (диплома) на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и дата выдачи данного свидетельства;
- для решения самостоятельно поставленного вопроса о выполнении рукописных записей Киреевым В.Б. эксперту не были представлены образцы его почерка, ходатайство о предоставлении таких образцов он не направлял, источник происхождения образцов почерка Киреева В.Б. не известен, а самостоятельный поиск экспертом образцов почерка запрещён;
- иллюстрации в заключении при исследовании рукописных записей, что не даёт возможности убедиться в обоснованности, достоверности, правильности выводов эксперта;
- список применяемых технических средств и оборудования.
Имеются также нарушения экспертом методики:
- отсутствует обязательный этап исследования подписей относительно возможности их воспроизведения с помощью технических средств и приёмов пригодности данных подписей для сравнительного исследования;
- методика исследования подписей предусматривает на этапе раздельного исследования изучение и описание общих признаков почерка отдельно исследуемых подписей и отдельно образцов;
- при описании транскрипции и связности исследуемых подписей эксперт не указал связность букв "К", "и", "р";
- исследование общих признаков спорных подписей произведено поверхностно;
- не проведено исследование общих и частных признаков почерка образцов подписи и рукописных записей,
и иные нарушения.
Несмотря на указанные в рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы многочисленные нарушения, суд в решении не дал должную оценку указанным фактам, а также того, что эксперту Беляевой Ю.Н. было задано ряд элементарных вопросов, на которые она не смогла ответить. Тем не менее, ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено. Также необоснованно отказано судом в назначении психофизиологической экспертизы ответчика с использованием полиграфа для получения ответа на вопрос, была ли передана Кирееву В.Б. денежная сумма за квартиру, тем более, что ответчик категорически отказалась данное исследование проходить, что косвенно указывает на ложность её объяснений. После представления истцом справки из ГБУЗ "Пензенская областная психиатрическая больница им. Евграфова" суд не посчитал необходимым назначить и истцу судебную психиатрическую экспертизу о его психическом состоянии в момент совершения сделки, обосновав это тем, что по данному основанию признание сделки недействительной не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киреев В.Б., ответчик Бусыгина И.Г., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Киреева В.Б. - Кульков Р.П. апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить по изложенным в жалобе доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между Киреевым В.Б. с одной стороны, и Бусыгиной И.Г. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Киреев В.Б. продал Бусыгиной И.Г. принадлежащую ему квартиру, площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, за 980 000 рублей.
О получении денег в размере 980 000 рублей от Бусыгиной И.Г. за проданную квартиру Киреевым В.Б. 02 июня 2017 года составлена расписка.
09 июня 2017 года УФРС по Пензенской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности Бусыгиной И.Г. на спорный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований Киреев В.Б. указывал на то, что спорную квартиру он не продавал, договор купли-продажи квартиры, расписку, не подписывал, подписи в них выполнены не им, деньги от Бусыгиной И.Г. не получал, квартира выбыла из его собственности помимо воли.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 550 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя доводы истца о недействительности заключенной сделки, ввиду того, что подпись от имени Киреева В.Б. выполнена не им, а другим лицом, суд определением от 03 апреля 2018 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Киреева В.Б., расположенные: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в строке "продавец", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бусыгиной И.Г. суммы в размере 980 000 рублей под печатным текстом выполнены самим Киреевым В.Б.; рукописные записи "<данные изъяты>, расположенные: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Продавец"; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бусыгиной И.Г. суммы в размере 980 000 рублей под печатным текстом выполнены Киреевым В.Б.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киреевым В.Б. исковых требований к Бусыгиной И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Киреева В.Б. ссылается на недопустимость судебно-почерковедческой экспертизы как доказательства по делу.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что при назначении по делу экспертизы Киреев В.Б. каких-либо возражений к порядку назначения и проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертами, не высказал. Ссылки на непредставление образцов почерка опровергаются материалами дела, согласно которым при разрешении вопроса о назначении экспертизы у истца были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования документов.
Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы более 5 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Каких-либо оснований не доверять либо сомневаться в объективности эксперта Беляевой Ю.Н. у суда не имелось, не указано таких оснований и в апелляционной жалобе истцом.
Рецензия на экспертизу составленная Малыгиным В.В. и Мизоновым Д.А., на которую ссылается заявитель, данный факт не опровергает, т.к. не разрешает по существу вопрос о том, кем именно: Киреевым В.Б. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры и расписке.
В этой связи довод жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами рецензии, а потому суд обязан был назначить повторную экспертизу, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Довод жалобы Киреева В.Б. о том, что после представления в суд справки из психиатрической больницы о наличии у него психического заболевания ему необоснованно было отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы для установления того, понимал ли он значение своих действий при подписании документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод в отношении недействительности сделки сторона истца суду первой инстанции не заявляла, он судом при рассмотрении дела не проверялся, а следовательно, сторона истца не лишена права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд первой инстанции по иным основаниям.
Также отклоняется судебной коллегией и довод истца о необоснованности отказа в назначении психофизиологического исследования ответчика для установления обстоятельств совершения сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел, психофизиологические заключения не относятся к доказательствам, а учитывая, что определение доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 74 УПК РФ идентичны, позиция Верховного Суда РФ в данной части должна применяться по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел.
Следовательно, такое заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Б., поданную его представителем Кульковым Р.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
