Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Мессояханефтегаз" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Улихиной А.С., мнение прокурора Усеновой Б.А., судебная коллегия,
установила:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к АО "Мессояханефтегаз" о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N103 - куст N73" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконными и понуждении в срок до 1 октября 2018 получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.
Иск мотивирован тем, что при проведении проверки деятельности АО "Мессояханефтегаз" установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответчик является владельцем лицензии на право пользования недрами, осуществляет разработку местонахождения и добычу нефти и газа на Восточно-Мессояхском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа. С целью транспортировки углеводородного сырья с Восточно-Мессояхского месторождения АО "Мессояханефтегаз" с 12 октября 2017 года использует нефтегазопровод "куст N103 - куст N73". Согласно представленной ответчиком информации, по указанному трубопроводу с июля 2017 года по февраль 2018 года проведено углеводородного сырья (нефти и попутного газа) в размере 120 028 тонн. Эксплуатация данного трубопровода для транспортировки добываемого углеводородного сырья производится с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Фактическое использование нефтегазопровода без соответствующего ввода в эксплуатацию ставит под угрозу экологическое благополучие жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. По указанному факту прокурором в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений закона. Однако ответчик выявленные нарушения закона не устранил.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением суда иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворен в полном объеме, дополнительно с АО "Мессояханефтегаз" в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мессояханефтегаз" просит решение суда отменить, и вынести новое решение, полагая, что деятельность ответчика не создает угрозы причинения вреда экологическому благополучию жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Дополнительно указал на необоснованное установление срока для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нефтегазопровода до 1 октября 2018 года и на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя ответчика Улихиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Эксплуатация опасного производственного объекта в силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Как вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.
Судом установлено, что АО "Мессояханефтегаз" является владельцем лицензий на право пользования недрами, и осуществляет разработку месторождения и добычу нефти и газа на Восточно-Мессояхском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа.
В 2017 году АО "Мессояханефтегаз" построен и эксплуатируются по настоящее время куст 103 - нефть транспортируется по трубопроводу нефтегазопровод "куст N103-т.вр.куст N73" (номер трубопровода по паспорту N36н(ВТС).
В нарушение указанных требований закона ввод в эксплуатацию вышеуказанного нефтегазопровода, являющегося потенциально опасным промышленным объектом, осуществлено АО "Мессояханефтегаз" в 2017 году в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта, выданного Ростехнадзором и, как следует из пояснений представителя ответчика, до фактического завершения строительства всего объекта капитального строительства, в состав которого входит спорный трубопровод.
Судом первой инстанции также установлено, что АО "Мессояханефтегаз" ввело с 12 октября 2017 года указанный выше нефтегазопровод в эксплуатацию без соответствующих разрешений, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, с угрозой возникновения аварийных ситуаций причинения в будущем ущерба почве, как компоненту окружающей среды, вследствие ее загрязнения нефтью.
Из указанного определенно следует, что эксплуатация АО "Мессояханефтегаз" нефтегазопровода "куст N103-т.вр.куст N 73" (номер трубопровода по паспорту N36н(ВТС) в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является незаконной.
Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и иной связанной с ней деятельность, представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N103 - куст N73" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконными.
Согласно статье 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.
Эксплуатация нефтегазопровода без разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию ставит под угрозу промышленную безопасность данных опасных производственных объектов, сохранность компонентов окружающей среды от негативного воздействия и уничтожения, а также экологическое благополучие жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таком положении не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что деятельность АО "Мессояханефтегаз" не создает причинения вреда экологическому благополучию жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ссылки на предпринимаемые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и о необоснованности установленных судом по правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию нефтегазопровода "куст N103 - куст N73"о незаконности решения суда в этой части не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, нарушил права ответчика, не заслуживают внимание, поскольку АО "Мессояханефтегаз" уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно (более чем за три недели до судебного заседания). Кроме того, АО "Мессояханефтегаз" является юридическим лицом, имеющим возможность направить в судебное заседание другого представителя и своевременно согласовать позицию с вышестоящим руководством. Кроме того, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отложения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка