Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Критининой З.П. на решение Московского районного суда города Калининграда от 15 марта 2018 года, которым Критининой Зое Петровне отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Павлова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Критинина З.П. обратилась в суд с иском к Павлову А.И. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что с Павловым А.И. знакома более 20 лет, ранее они с ответчиком проживали одной семьей в г. Партизанске Приморского края, где ответчик получил от нее денежные средства в размере 300000 рублей с обязательством их возврата в срок до 03 марта 2013 г. В 2013 году ответчик переехал в Калининградскую область, а в конце августа того же года она также переехала в г. Калининград и дополнительно передала Павлову А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 05 октября 2013 года. Впоследствии Павлов А.И. просил отсрочить погашение долга в связи с неплатежеспособностью. В 2016-2017 гг. она посредством смс-сообщений просила Павлова А.И. возвратить долг, а в ответных смс-сообщениях ответчик, признавая долг, обещал возвратить ей денежные средства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Калининградского нотариального округа Х.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не возвратил ей сумму долга по двум договорам займа, истица просила суд взыскать в ее пользу с Павлова А.И. денежные средства в общем размере 1300 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Критинина З.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает что, придя к правильному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договоры займа: от 25 февраля 2013 года на сумму 300000 рублей со сроком возврата 3 марта 2013 года и от 28 сентября 2013 года на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 05 октября 2013 года, вместе с тем суд сделал ошибочный вывод о пропуске ею срока исковой давности, необоснованно не применив при этом положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие действия в пределах срока исковой давности ответчиком были совершены, что подтверждается представленным суду протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом, из которого следует, что посредством смс-переписки Павлов А.И. признавал свой долг перед истицей и просил отсрочить исполнение обязательств по его возврату.
Полагает, что при таком положении, законных оснований к отказу в удовлетворении её исковых требований у суда не имелось.
В судебное заседание Критинина З.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от неё не поступило. При таком положении судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и т.д.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между Критининой З.П. (займодавец) и Павловым А.И. (заемщик) 25 февраля 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого Критинина З.П. передала Павлову А.И. заемные денежные средства в сумме 300000 рублей, а Павлов А.И. обязался их возвратить в срок до 03 марта 2013 года.
Данный договор, никем, в том числе Павловым А.И. не оспорен, недействительным не признавался.
Доказательств того, что на день рассмотрения дела Павлов А.И. исполнил свои обязательства по возврату заемных денежные средств, на что ссылался в обоснование возражений против иска ответчик, материалы дела не содержат. Долговая расписка находится у заимодавца.
Также из материалов дела видно, что 28 сентября 2013 года между сторонами состоялось соглашение, по которому Критинина З.П. передала Павлову А.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Павлов А.И., в свою очередь, обязался в срок до 05 октября 2013 года передать Критининой З.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин в г. Черняховске по ул. Садовая, 1в.
В подтверждение достижения сторонами соглашения на вышеназванных условиях истицей представлено допустимое письменное доказательство - соответствующая расписка, собственноручно учиненная Павловым А.И., что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.
При этом, выдав Критининой З.П. расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, именно Павлов А.И. в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должен был доказать, что данные денежные средства им в действительности получены не были.
В нарушение положений вышеназванных норм права таких доказательств, в том числе подтверждающих его доводы о написании данной расписки под давлением Критининой З.П. и о неполучении в действительности указанных в ней денежных средств, Павловым А.И. представлено не было и таких обстоятельств по делу не установлено.
Также не было представлено ответчиком и доказательств того, что им были исполнены обязательства по передаче Критининой З.П. доли в праве на недвижимое имущество, либо возвращены полученные от неё в счет передачи ей этой доли денежные средства в сумме 1000000 рублей.
При таком положении, несмотря на ошибочную квалификацию судом возникших между сторонами 28 сентября 2013 года правоотношений, как заемных, суд в целом пришел к правильному выводу о наличии у Критининой З.П. права требовать от ответчика возврата полученных от неё денежных средств в общей сумме 1300000 рублей.
Вместе с тем, в полном объеме отказывая Критининой З.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании денежных средств, о применении которого заявил в ходе рассмотрения дела ответчик, и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно положениям п.2 ст.206 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из содержания расписки от 25 февраля 2013 года, содержащей все существенные условия заключенного сторонами договора займа, Павлов А.И. обязался возвратить Критининой З.П. заемные денежные средства в сумме 300000 рублей 03 марта 2013 года. Следовательно, уже с 4 марта 2013 года заимодавцу было известно о нарушении своих прав.
Согласно расписке от 28 сентября 2013 года действия по переоформлению 1/2 доли в праве на магазин (передаче её в собственность Критининой З.П.) после получения от истицы денежных средств в сумме 1000000 рублей, ответчик должен был совершить до 5 октября 2013 года. Таким образом, о нарушении своих прав истица должна была узнать еще 5 октября 2013 года.
С учетом изложенного срок исковой давности на взыскание денежных средств по расписке от 25 февраля 2013 года истекал 04 марта 2016 года, а по расписке от 28 сентября 2013 года - 05 октября 2016 года.
Между тем с заявлением о взыскании денежных средств по двум вышеуказанным соглашениям истица обратилась только 28 декабря 2017 года, то есть с существенным нарушением сроков исковой давности. При этом, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, убедительных доводов, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска этого срока, истицей не приведено, и таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для заявления требований о взыскании с Павлова А.И. денежных средств по обоим соглашениям истек, до вынесения судом решения по существу спора ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности и оснований для восстановления этого срока не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Критининой З.П. в полном объеме.
Не влекут отмену решения суда и приводимые в жалобе доводы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылками на зафиксированное в составленном нотариусом Калининградского нотариального округа Х. протоколе осмотра доказательств от 21 декабря 2017 года признание ответчиком долга.
Вопреки доводам жалобы, из содержания смс-сообщений за период с 06 апреля 2016 года по 15 декабря 2017 года, отраженным в вышеназванном протоколе, однозначно не следует, что они относятся к рассматриваемым соглашениям 2013 года и, что Павлов А.И. признавал факт наличия у него денежных обязательств перед истицей, вытекающих из представленных ею расписок. Неконкретизированный текст сообщений истицы и ответных смс ответчика не позволяют расценить сообщения Павлова А.И., как признание им долга по вышеуказанным соглашениям на сумму 300000 рублей и 1000000 рублей соответственно.
Ответчик Павлов А.И. с таким толкованием оправленных им смс-сообщений также не соглашался, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении оснований для вывода о наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности, исходя из положений ст. 203, ч. 2 ст.206 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении заявленного истцами спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
