Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2791/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Будниковой Раисы Билаловны к Кизяевой Любови Биляловне о выселении, по встречному иску Кизяевой Любови Биляловны к Будниковой Раисе Билаловне о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе ответчика Кизяевой Любови Биляловны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Кизяевой Л.Б. и ее представителей Рогожкиной Н.Д. и Вожова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Будниковой Р.Б. Мартинкевич А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Будникова Р.Б. обратилась в суд с иском к Кизяевой Л.Б., в котором просила выселить Кизяеву Л.Б. из однокомнатной квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в связи с утратой права пользования.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее сестра Кизяева Л.Б. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком ухудшились, Будникова Р.Б. направила ответчику уведомление с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. В указанный срок Кизяева Л.Б. из квартиры не выселилась. Ответчик не является членом семьи истца, поскольку они совместно не проживали, общее хозяйство не велось, кроме того, отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает Будниковой Р.Б. права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Кизяева Л.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Будниковой Р.Б., в котором просила признать договор дарения квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, заключенный 19.02.2016, недействительным ввиду мнимости; указать, что решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Будниковой Р.Б. на вышеуказанную квартиру и восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кизяевой Л.Б. на спорную квартиру; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.
В обоснование требований указала, что 19.02.2016 Будникова Р.Б. в целях обезопасить квартиру от возможных правовых притязаний со стороны Мышанской М.С., а также в целях обезопасить свою сестру от возможных покушений на ее жизнь и здоровье, предложила Кизяевой Л.Б. совершить мнимую сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Будникова Р.Б. и Кизяева Л.Б. не имели намерения исполнять договор дарения. Будникова Р.Б. заверила ее, что сделка является мнимой и через полгода право собственности на квартиру будет возвращено дарителю путем обратного совершения аналогичной сделки, однако впоследствии Будникова Р.Б. нарушила данное обещание и отказалась совершать сделку, направленную на возврат квартиры. Таким образом, договор дарения указанной квартиры является мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной. Следовательно, в силу мнимости договора дарения от 19.02.2016 у Будниковой Р.Б. не возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Будниковой Р.Б.
Представитель истца Мартинкевич А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что договор дарения мнимой сделкой признан быть не может, поскольку ответчик действительно подарила квартиру истцу, Будникова Р.Б. квартиру в дар получила, с момента дарения квартиры истец несет бремя его содержания, производит ремонт в квартире. До того, как квартира была подарена Кизяевой Л.Б. Будниковой Р.Б., были выданы доверенности, в том числе на продажу квартиры, из чего следует, что интереса к квартире она не имела.
Ответчик Кизяева Л.Б. и ее представители Рогожкина Н.Д. и Вожов Д.В. в судебном заседании исковые требования Будниковой Р.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. в заключении полагал, что исковые требования Будниковой Р.Б. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Обжалуемым решением исковые требования Будниковой Р.Б. к Кизяевой Л.Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кизяевой Л.Б. к Будниковой Р.Б. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кизяева Л.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Кизяевой Л.Б. к Будниковой Р.Б.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец с ответчиком не имели намерения исполнять договор дарения квартиры, поскольку заключили договор с целью обезопасить спорную квартиру от возможных притязаний Мышанской М.С., в связи с чем и в соответствии со ст. 166, ст.167, ст.170, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный договор является мнимой сделкой.
Полагает, что истец не представила доказательств, что Кизяева Л.Б. при заключении договора дарения имела волеизъявление на безвозмездную передачу жилья в собственность одаряемого.
Считает, что кроме заключения договора дарения в письменной форме и составления акта приема-передачи, даритель и одаряемый должны совершить определенные действия, а именно передать квартиру, находящуюся во владении и пользовании дарителя на момент заключения договора дарения, что сделано не было, поскольку имущество находилось во владении и пользовании третьего лица Мышанской М.С.
По мнению апеллянта, акт приема-передачи от 19.02.2016 не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.
Указывает, что довод Будниковой Р.Б. об утрате Кизяевой Л.Б. интереса к спорной квартире и желании безвозмездного отчуждения несостоятелен, поскольку опровергается пояснениями ответчика и письменными доказательствами.
Полагает, что ответчиком предоставлена суду совокупность доказательств, необходимых для признания недействительным договора дарения квартиры.
Отмечает, что суд не решилвопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления встречного иска.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является членом семьи Будниковой Р.Б., не имеет в собственности и не владеет иным жилым помещением, не имеет средств на приобретение жилого помещения.
Считает, что суд лишил ответчика возможности предоставлять доказательства, отказав в вызове свидетелей, а также необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Будниковой Р.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, является Будникова Р.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.04.2018. Право собственности у Будниковой Р.Б. возникло на основании договора дарения от 19.02.2016.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кизяевой Л.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения от 19.02.2016.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Согласно договору дарения от 19.02.2016 Кизяева Л.Б. передала безвозмездно в дар Будниковой Р.Б. квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а Будникова Р.Б. приняла в собственность указанную квартиру, что также подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2016.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор дарения от 19.02.2016 сторонами исполнен. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что соответствует требованиям закона и воле сторон договора.
Как правильно указал суд, Кизяевой Л.Б. не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между сторонами с целью обезопасить квартиру от возможных правовых притязаний и возможных покушений на жизнь и здоровье Кизяевой Л.Б. со стороны Мышанской М.С.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки 19.02.2016 имелись вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2015 по иску Мышанской М.С. к администрации Октябрьского района г.Томска о включении имущества в состав наследства, которым в удовлетворении исковых требований Мышанской М.С. было отказано (апелляционным определением Томского областного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения), и от 30.11.2015 по иску Кизяевой Л.Б. к Мышанской М.С. о выселении, которым требования Кизяевой Л.Б. были удовлетворены, постановлено выселить Мышанскую М.С. из жилого помещения по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения (апелляционным определением Томского областного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения). При этом из апелляционного определения Томского областного суда от 16.02.2016 следует, что в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель Кизяевой Л.Б. Голышева Л.Г., что свидетельствует об осведомленности Кизяевой Л.Б. об итогах рассмотрения спора по ее исковому заявлению о выселении Мышанской М.С.
Таким образом, доказательств угроз жизни и здоровью Кизяевой Л.Б. со стороны Мышанской М.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено. Спорный объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у Кизяевой Л.Б. не было препятствий к распоряжению спорным имуществом.
При этом из объяснений и действий стороны истца не следует, что у Будниковой Р.Б. отсутствовали намерения создать правовые последствия сделки и фактически ее исполнить.
Так, Будникова Р.Б. фактически приняла в дар спорную квартиру, содержит спорное жилое помещение, несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, произвела замену двери за свой счет, производит ремонт в квартире, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, чеками, товарными чеками, актами выполненных работ, договорами подряда за 2016-2017 годы, тем самым реализовала правомочия собственника спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах довод о том, что истец с ответчиком не имели намерения исполнять договор дарения квартиры, поскольку заключили договор с целью обезопасить спорную квартиру от возможных притязаний Мышанской М.С., тем самым данный договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Кроме того, как указано выше, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, как установлено судом, у Будниковой Р.Б. были намерения создать правовые последствия сделки и фактически ее исполнить.
Довод о том, что истец не представила доказательств, что Кизяева Л.Б. при заключении договора дарения имела волеизъявление на безвозмездную передачу жилья в собственность одаряемого, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать правовые последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Доводы о том, что кроме заключения договора дарения в письменной форме, даритель и одаряемый должны передать квартиру, находящуюся во владении и пользовании дарителя на момент заключения договора дарения и акта приема-передачи, что сделано не было, поскольку имущество находилось во владении и пользовании третьего лица Мышанской М.С., не основаны на материалах дела.
Довод о том, что акт приема-передачи от 19.02.2016 не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.
Кроме того, представитель истца Мартинкевич А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор дарения и акт приема - передачи квартиры составлялись в многофункциональном центре и подписывались в присутствии сотрудника МФЦ.
Довод о том, что Будникова Р.Б. указывает на утрату Кизяевой Л.Б. интереса к спорной квартире и желании безвозмездного отчуждения, не влияет на обоснованность выводов суда. Кроме того, данный довод Будникова Р.Б. основывает на том, что Кизяевой Л.Б. Будниковой Р.Б. была выдана доверенность, на продажу спорной квартиры, что подтверждается копией доверенности от 23.07.2015.
Доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик является членом семьи Будниковой Р.Б., не имеет в собственности и не владеет иным жилым помещением, не имеет средств на приобретение жилого помещения и не решилвопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления встречного иска судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные вопросы судом рассмотрены, о чем прямо указано в решении.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, с учетом того, что истец Будникова Р.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик Кизяева Л.Б. приходится ей родной сестрой, ответчик проживает в спорной квартире, вместе с тем вместе они никогда не проживали, совместный бюджет, общее хозяйство не вели, что не оспаривалось Кизяевой Л.Б., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания Кизяевой Л.Б. членом семьи Будниковой Р.Б., а то обстоятельство, что они между собой являются сестрами, не является достаточным основанием для признания Кизяевой Л.Б. членом семьи собственника Будниковой Р.Б. В соответствии со ст.31 ЖК РФ Кизяева Л.Б. также не была вселена Будниковой Р.Б. в качестве члена своей семьи, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Согласно позиции истца Будниковой Р.Б. между ней и Кизяевой Л.Б. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением.
17.02.2018 Будникова Р.Б. направила Кизяевой Л.Б. уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: /__/, уведомление Кизяевой Л.Б. получено 21.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Таким образом, Кизяева Л.Б. по истечении месяца, предусмотренного ст.699 ГК РФ, прекратила право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, факт регистрации в жилом помещении не дает право пользования жилым помещением.
Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что Кизяева Л.Б. относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, нет и таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах и на основании ст. 35 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кизяева Л.Б. подлежит выселению из указанного жилого помещения, как прекратившая право пользования жилым помещением.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Указанные положения в данном случае неприменимы, поскольку, как было установлено в судебном заседании, к членам семьи собственника Будниковой Р.Б. Кизяева Л.Б. не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля, как того требует ст. 69 ГПК РФ.
Доказательств того, что суд отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат замечания на протокол судебного заседания представителя ответчика Вожова Д.В., что свидетельствует о предоставлении стороне ответчика материалов гражданского дела для ознакомления с ними, в том числе с протоколом судебного заседания.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кизяевой Любовь Биляловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка