Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Майер ФИО14 - Емтыль Р.К. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майер ФИО15 страховое возмещение в размере 72 192,64 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 3 343,85 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Баштового Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у ст ановила:
Майер И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 213 166,67 руб., неустойки в размере 213 166,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес-Бенц С 180, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 233,33 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила 331 400 рублей (без учета износа), 306 800 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 14 600 рублей. Итого причиненный ущерб составил (306 800 руб. + 14 600 руб.) = 321400 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила (321 400 руб. - 119 233,33 руб.) = 202 166,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Емтыль Р.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 73 627,67 руб., неустойку в размере 73 627,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб..
Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Колесников B.C. и Булатов Р.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Емтыль Р.К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Баштовой Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес-Бенц С 180, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 233,33 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила 331 400 рублей (без учета износа), 306 800 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 14 600 рублей. Итого причиненный ущерб составил (306 800 руб. + 14 600 руб.) = 321400 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила (321 400 руб. - 119 233,33 руб.) = 202 166,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера подлежащих взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции уменьшил их размер, соответственно, до 20 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, снижая размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленные в соответствии с законом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В то же время, размеры неустойки и штрафа прямо определены законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.
Следовательно, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не соответствует фактическим данным.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соглашаясь с наличием достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации определенным в решении суда в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.
На основании положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нравственных страданий, перенесенным истцом в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а также степени вины причинителя вреда, осуществившего частичную выплату возмещения, судебная коллегия полагает решение суда в части определения компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежащим изменению, поскольку оно не соответствует принципам разумности и справедливости и принято с нарушением материальных норм права.
В этой связи, решение суда в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майер И.Н. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению: в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 40 000 рублей; в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 36 096,32 рублей, исходя из 50% от размера удовлетворенных судом материально-правовых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 5 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года в части взысканных размеров неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майер ФИО16 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 096,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Тахтамкайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка