Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2791/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-76/2019
"16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" Михайлива ФИО9 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2018 года, которым по делу по иску Симчишина ФИО10 к ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" о взыскании оплаты по больничным листам назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Симчишин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК") о взыскании оплаты по больничным листам за период с 21.01.2014 года по 19.05.2014 года в размере 277 367 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 14.01.2014 года он устроился на работу по трудовому договору оператором котельной в ООО "НУБК" в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, оформил его сотрудник предприятия - главный энергетик Мазилин А. Они договорились об условиях труда и размере заработной платы - 80 000 руб. в месяц. В трудовом договоре не была указана сумма зарплаты, на что он сразу не обратил внимания. 16.01.2014 года в 22 часа он с рабочими выехал на куст место рождения Красноярского края. Перед выездом он обратился к Мазилину А. с просьбой о выдаче ему спецодежды, в чем ему было отказано, т.к. он не прошел испытательный срок. Поэтому он поехал на вахтовой машине до пос. Тазовск в кирзовых сапогах. Ехали они 10 часов в холодной вахтовке при температуре 57 градусов мороза. В поселке Тазовск 17.01.2014 года вахту пересадили в вертолет, где также было холодно, после чего они полетели на буровую Горчинского место рождения Красноярского края. Прилетев на буровую, они были вынуждены сначала раскопать и завести рабочие дизели, а на это ушло еще 3 часа, после чего он начал отогреваться - ноги у него уже ничего не чувствовали. На следующий день правая нога немного отошла, а левая нет. Он позвонил Мазилину А. и объяснил, что обморозил ноги. Мазилин А. разрешилему вернуться на базу 20.01.2014 года. По прибытии на базу Мазилин А. отвел его к врачу, который после осмотра сказал, что не сможет оказать ему должной медицинской помощи, и направил его в ЦРБ с диагнозом - <данные изъяты>. Он поехал в г. Новый Уренгой для лечения. Мазилин А. просил его не подставлять организацию и сослаться на получение обморожения где-то в городе, а не на работе, чтобы не оформлять больничный, заверил его, что ему оплатят все время болезни, исходя из 80 000 руб. в месяц. Он начал лечиться в г. Новый Уренгой, был оформлен больничный лист с 21.01.2014 года по 03.02.2014 года. Потом руководство компании решилоотправить его лечиться домой. 04.02.2014 года он вылетел в г. Москву самолетом, от организации ООО "НУБК" ему выдали 15 000 руб. на проезд и лечение. Приехав в г. Кострому, он продолжил амбулаторное лечение, был открыт больничный лист. 17.03.2014 года ответчик перечислил ему на карту 13 500 руб. на лекарства. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров с бухгалтером ООО "НУБК" они договорились, что после получения бухгалтерией оригиналов больничных листов они будут оплачены. Он выслал больничные листы в г. Новый Уренгой, 25.04.2014 года они были получены ответчиком, однако в бухгалтерии отказали в их оплате. Кроме того, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., т.к. в связи со случившимся он испытывал физические и нравственные страдания.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза об определении тяжести причиненного истцу вреда, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" Михайлив И.Д. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает, что ранее определением от 01.12.2014 года производство по делу уже было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Данное определение до настоящего времени не исполнено, экспертиза не проведена, поскольку истец уклонился от участия в ней. Считает, что поведение истца является злоупотреблением правом в форме бездействия, выразившегося в недобросовестном поведении, невыполнении требований суда, непредоставлении доказательств, неявки в судебное заседание. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года N 9, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованные Симчишину К.Г. и представителю ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" Михайливу И.Д. возвратились в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).
В силу статьи 55 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
С учетом приведенных норм данное определение суда может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу судом по своей инициативе в связи с назначением экспертизы требованиям закона не противоречит.
В этой связи довод частной жалобы о том, что повторное назначение судебной экспертизы по делу незаконно ввиду уклонения истца от участия в ранее назначенной экспертизе, не может служить поводом к отмене определения суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 года, экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" Михайлива ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
