Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2791/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Коростелевой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Коростелевой Е.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 109 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 57 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., оплату юридических 15 000 руб., а всего взыскать 200 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3680 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 000 руб., убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 14 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с требованием о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N в расположенном <адрес> многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК "Лидер". После обильных осадков в конце 2017 г. - начале 2018 г. в результате протечки кровли образовалось повреждение внутренней отделки квартиры, в связи с чем на основании ее заявления от 26 февраля 2018 г. ответчик 28 февраля 2018 г. составил акт, которым факт залива квартиры был установлен. 10 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Коростелева Е.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Кудрявцев Д.В. иск поддержал, так как залив квартиры произошел по причине наличия снега на крыше, который должен убираться силами управляющей компании.
Представитель ответчика Эсенов К.К. в судебном заседании иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что стороны по делу не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также им не были направлены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству. Давая в обжалуемом решении определение слову "кровля", суд руководствовался сайтом "Википедия" в сети Интернет, что является недопустимым. Судом сделан неверный вывод о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба, так как согласно акту осмотра кровля находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо ремонтные работы не производились, следовательно, кровля содержится в надлежащем состоянии. Кроме того, дата причинения ущерба, причина залития, противоправное поведение управляющей компании, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением ущерба не установлены. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства в судебном заседании воспроизводилась видеозапись без согласия на это истца. При этом факта залития на видеозаписи не зафиксировано. У истца продолжительный период времени происходило залитие жилого помещения, однако она не предпринимала каких-либо мер, связанных с выявлением причин и их устранением, не обеспечила доступ в жилое помещение, не следила за его состоянием, а также не обеспечила подвижность воздуха в жилом помещении в виду чего произошло образование плесени и появилась повышенная влажность, проявив тем самым грубую неосторожность. В решении суда не указаны доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Суд при вынесении решения ссылается на степень вины ответчика, однако в решении суда вина ответчика не установлена и не определена ее степень и форма.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда ввиду следующего.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд установил, что в результате залития через кровлю жилого дома повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего истцу, чем последнему причинен материальный ущерб в размере, подтвержденном представленном им отчетом, и удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба вызвано ненадлежащим содержанием управляющей компанией кровли многоквартирного дома <адрес>, относящейся к общему имуществу дома.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, а также распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм действующего законодательства, регулирующего вопросы ответственности управляющих организаций за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания совей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ответчиком по делу в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.
Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, из которого следует, что стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления им судебных извещений по указанным в материалах дела адресам, при этом сообщений от лиц, участвующих в деле, о перемене ими адреса во время производства по делу не поступало.
Представитель ответчика, наряду с представителем истца, принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что сторонам не были направлены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости направления указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле.
Ссылки подателя жалобы на остальные перечисленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался сайтом "Википедия" в сети Интернет, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчика в жалобе о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на предположениях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, то есть являются голословными.
Доводы жалобы, указывающие на несогласие с изложенной в решении суда оценкой доказательств по делу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не усматривается.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании, как и наличие вины ответчика, доводы последнего об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
