Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2791/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. на решение Саяногорского городского суда от 31 августа 2017 года, которым иск ООО "Бутик финансовых решений" к Доровских Анастасии Юрьевне о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Лазаренко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бутик финансовых решений" обратилось в суд с вышеназванным иском к Доровских А.Ю., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор микрозайма, по условиям которого оно предоставило Доровских А.Ю. заем в размере 10000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, что составляет 732% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с него сумму займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лазаренко С.А. иск поддержал. Ответчик Доровских А.Ю. признала иск в части суммы займа в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 3200 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,11 руб., судебные расходы.
С решением в части размера взысканных процентов за пользование займом не согласен представитель истца Лазаренко С.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном непредъявлении иска к заемщику.
В суд апелляционной инстанции ответчик Доровских А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. сроком на 17 дней под 2% в день, что составляет 732% годовых.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. (определенного исходя из вышеуказанного размера процентов, предусмотренного договором займа), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051,11 руб. (определенного исходя из установленной на май 2016 года Банком России ключевой ставки в размере 11% годовых), суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, намеренно и без уважительных причин не предъявляя в течение длительного времени иск к ответчику, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных за пользование займом процентов, превышающих сумму долга в 7,2 раза.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Вывод суда о допущении истцом факта злоупотребления правом основан исключительно на том обстоятельстве, что он в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял иск к ответчику, тогда как ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и в силу принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, сам по себе факт первоначального обращения истца в суд в апреле 2017 года во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения процентов путем фактического изменения условий заключенного сторонами договора и установления размера процентов за пользование займом равным установленной Банком России ключевой ставке, то есть ниже чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов.
В то же время оснований для удовлетворения требования иска в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в силу прямого запрета, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку вышеприведенные положения об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 40000 руб., то есть в размере четырехкратного размера суммы займа. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 1700 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 31 августа 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав с Доровских Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Бутик финансовых решений" проценты за пользование займом в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
