Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27909/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу ИП Инюшин Кирилл Анатольевич на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о взыскании с Циноева К.С. задолженности по кредитному договору.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

22 сентября 2022 года ходатайство Циноева К.С. было удовлетворено, срок на обжалование решения суда был восстановлен.

Не согласившись с определением суда, ИП Инюшин Кирилл Анатольевич подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым были частично удовлетворены исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о взыскании с Циноева К.С. задолженности по кредитному договору было принято 17 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 04 августа 2022 года, то есть с пропуском, установленного законом месячного срока с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не была своевременно вручена ответчика, поскольку он отсутствовал в месте проживания по уважительной причине - находился в командировке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из сведений регистрационного учета, представленных в материалы дела, и подтверждается местом жительства ответчика является адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 3/60, кв. 11 (л.д. 92).

В качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования решения суда ответчик указал, что с 05.11.2021 по 14.01.2022 находился в командировке в городе Коммунар Ленинградской области, что подтверждается справкой.

Между тем, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, поскольку одна из судебных повесток была ему вручена лично (л.д. 108), однако он не поставил суд первой в инстанции в известность о том, что он временно не проживает по своему месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик обязан нести соответствующие процессуальные риски в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ответчик находился в командировке до 14 января 2022 года и не интересовался судьбой своего дела, о рассмотрении которого он был извещен, до августа 2022 года, то есть около 8 месяцев, однако какие-либо причины для восстановления данного срока ответчик в своем заявлении не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обжалования решения суда, в связи с чем определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

22 сентября 2022 года подлежит отмене, а ходатайство Циноева К.С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

22 сентября 2022 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении ходатайства Циноева Кирилла Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка