Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-27903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-27903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 27 июля 2019 года в размере 307 286,93 руб., государственной пошлины в размере 6 272,87 руб. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора ответчик получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в его адрес было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и ее погашении, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу. Указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на необходимость назначения технической экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 24 июля 2019 года между ПАО Совкомбанк" и <ФИО>4 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты , на основании которого последний получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 307 286,93 руб., из них: просроченная ссуда в размере 277 017,81 руб., просроченные проценты в размере 13 954 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 683,21 руб. неустойка по ссудному договору в размере 15 046,01 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 585,9 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом и в срок о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д.51), <ФИО>4 подал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 49).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2021 года, в соответствии с положениями действующего законодательства (л.д. 55), однако в судебное заседание не явился.
Доводы жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ряда заявленных ответчиком ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, устные ходатайства не заявлял, ходатайств в письменном виде не предоставлял.
Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности также является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, но в зал суда не явился, соответственно, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принять во внимание.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы ходатайства не заявлял, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустоек не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере.
На основании изложенного, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Указание в жалобе на ухудшение материального положения ответчика, наличии на иждивении детей, не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие у него детей.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом копий документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Вместе с тем, документы, представленные стороной истца, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кроме того, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
