Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27902/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистовой Марины Анатольевны на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой Марины Анатольевны к Милованкиной Марине Валентиновне, Толкуеву Борису Петровичу, администрации городского округа Клин Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова М.А. обратилась к Милованкиной М.В., Толкуеву Б.П., администрации городского округа Клин Московской области с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Милованкиной М.В. по адресу: <данные изъяты>, установить местоположение границ земельных участков N<данные изъяты> по варианту N 3 (приложение 7) заключения экспертизы, обязать Милованкину М.В. демонтировать установленное ею ограждение.

В обоснование иска указывала на то, что с 2011 года является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв.м. и расположенного на нем жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в порядке наследования после смерти отца Редянова А.А., которым при жизни в сентябре 2004 года были выполнены межевые работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка <данные изъяты>, сформировано землеустроительное дело <данные изъяты>, а также 05.09.2006 года выполнено и согласовано с администрацией Клинского муниципального района Архитектурно-планировочное решение по строительству 2- х этажного жилого дома общей площадью 278, 4 кв.м. При этом, 30.08.2006 года Милованкиной М.В. было дано письменное согласие владельцу участка <данные изъяты> Редянову А.А. о возведении дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участка <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако, до настоящего время истец не может провести государственную регистрацию права собственности на новый жилой дом, возведенный частично на старом фундаменте, поскольку 15.02.2005 года при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка и реестровые (кадастровые) границы участка были смещены относительно местоположения границ участка по состоянию на 2004 год, что повлекло нарушение ее прав как собственника в части занятия территории ее земельного участка земельным участком <данные изъяты> и наложением ее реестровых границ на жилой <данные изъяты>, в связи с чем, полагала, что необходимо восстановить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2004 год, поскольку местоположение границ участка уже было согласовано ответчиками и дополнительного акта согласования со смежными собственниками не требуется, а администрацией Клинского района в 2005 году были даны необходимые разрешения на строительного нового дома на принадлежащем, в настоящее время истцу земельном участке, дому присвоен почтовый адрес.

Милованкина М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку реестровой ошибки не имеется. Относительно варианта установления границ земельных участков сторон, полагали, что наиболее возможным является вариант N 2 проведенной по делу экспертизы.

Толкуев Б.П. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области ото 06 июля 2021 года иск Феоктистовой М.А. удовлетворен частично.

Постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Феоктистовой М.А., в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в координатах, указанных в резолютивной части решения

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Толкуеву Б.П., в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Милованкиной М.В., в соответствии с вариантом N 2 (приложение 6) заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в координатах, указанных в резолютивной части решения. Также указано о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках в соответствии с постановленным решением суда.

В удовлетворении иска Феоктистовой М.А. об исправлении реестровых ошибок и установлении границ участков по дополнительному варианту N 3 (приложение 7) заключения экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", а также обязании Милованкину М.В. демонтировать установленное ею ограждение отказано.

В апелляционной жалобе Феоктистова М.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований и установлении границ участков с исправлением реестровых ошибок по выбранному ею варианту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 2011 года Феоктистова М.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1800 кв.м. и расположенного на нем жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в порядке наследования после смерти отца истца Редянова А.А., которым при жизни в сентябре 2004 года были выполнены межевые работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка <данные изъяты>, сформировано землеустроительное дело <данные изъяты>, а также 05.09.2006 года выполнено и согласовано с администрацией Клинского муниципального района Архитектурно-планировочное решение по строительству 2- х этажного жилого дома общей площадью 278, 4 кв.м. При этом, 30.08.2006 года Милованкиной М.В. было дано письменное согласие владельцу участка <данные изъяты> Редянову А.А. о возведении дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участка <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом также установлено, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Редянов А.А., а после его смерти - Феоктистова М.А.), учтен в ЕГРН в установленных границах с 2005 года <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Милованкина М.В. является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок учтен в ЕГРН в установленных границах <данные изъяты>

Толкуеву Б.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, границы участка в установленном порядке не установлены <данные изъяты>

Земельные участки Милованкиной и Толкуева являются смежными по отношению к земельному участку Феоктистовой.

Судом также установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу по иску Толкуева Б.П. к Редянову А.А., Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, постановления Главы Администрации Ново-Щаповского сельсовета, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных строений, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Толкуева Б.П. и установлены границы его участка в линейных размерах (без указания соответствующих координат и дирекционных углов), остальные требования оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ранее между Феоктистовой и Милованкиной в судебном порядке разрешались споры относительно прохождения смежных границ между их участками и устранении реестровых ошибок, в связи с чем, постановлены решения Клинского городского суда Московской области:

от 12 декабря 2012 года по делу <данные изъяты>, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию отказано. Из содержания указанного решения следовало, что Фектистова М.А. не требовала устранения возможных реестровых ошибок в описании границ участков, в связи с чем, оснований для установления фактических границ участков и внесения исправлений в данные ГКН о реестровых границах участков не имелось.

От 21 апреля 2014 года по делу <данные изъяты>, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. о признании недействительными межевого плана, акта разбивочных работ, корректировки и внесенных изменений в учетную карточку земельного участка, исключении сведений из ГКН и ЕГРП, восстановлении границ земельных участков, демонтаже забора также отказано. Из указанного решения следует, что суд не нашел оснований для изменения реестровых границ участков, установленных ранее, поскольку межевание участка Феоктистовой произведено в 2004 году в согласованных границах ранее земельного участка Милованкиной, границы которого устанавливались по границам участка Феоктистовой. Также судом установлено, что фактические границы участков соответствуют кадастровым. Взаимных пересечений границы не имеют

От 10 августа 2015 года по делу <данные изъяты>, которым в иске Феоктистовой М.А. к Милованкиной М.В. об исправлении кадастровой ошибки также отказано. Из указанного решения следует, что наличия реестровой ошибки в геоданных границ участков не установлено,

От 24 января 2017 года по делу <данные изъяты>, которым в иске Фектистовой М.А. к Милованкиной М.В. и Устиновой И.Г. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, которым в иске Феоктистовой также отказано. Из указанного решения следует, что права Феоктистовой при межевании смежных участков не нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что не может провести государственную регистрацию права собственности на новый жилой дом, возведенный частично на старом фундаменте, поскольку 15.02.2005 года при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, была допущена кадастровая ошибка и реестровые (кадастровые) границы участка были смещены относительно местоположения границ участка по состоянию на 2004 год, что повлекло нарушение ее прав как собственника в части занятия территории ее земельного участка земельным участком <данные изъяты> и наложением ее реестровых границ на жилой <данные изъяты>, в связи с чем, полагала, что необходимо восстановить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2004 год, поскольку местоположение границ участка уже было согласовано ответчиками и дополнительного акта согласования со смежными собственниками не требуется, а администрацией Клинского района в 2005 году были даны необходимые разрешения на строительного нового дома на принадлежащем, в настоящее время истцу земельном участке, дому присвоен почтовый адрес.

С целью восстановления своих прав, 16.03.2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру Роговой М.И., которой был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> а из архива Росреестра по Московской области истребовано и представлено землеустроительное дело <данные изъяты> от 2004 года по межеванию земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на тот момент Редянову А.А. и согласованное с администрацией Клинского муниципального района Архитектурно-планировочное решение жилого дома от 05.09.2006 года.

Из материалов данного землеустроительного дела, следует, что 20.09.2004 года смежными собственниками был подписан акт согласования границ земельного участка <данные изъяты> при жилом <данные изъяты>, которые были согласованы со смежными собственниками земельных участков <данные изъяты>-Милованкиной М.В. и собственником участка <данные изъяты>-Толкуевым Б.П.; в 2004 году составлен и принят акт сдачи межевых знаков, описана схема теодолитных ходов, установлены сведения по описанию границ участка с указанием геоданных и вычислена площадь участка равная 1797 кв.м.

Согласно межевому плану от 2019 года и заключения кадастрового инженера Роговой М.И. установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, согласно выписке от 16.03.2019 года, отличается от границы по материалам землеустроительного дела от 2004 года.

По материалам землеустроительного дела от 2004 года расстояние от угла дома до границы участка со стороны смежества с участком <данные изъяты> вычислено аналитически путем продления линии контура дома до границы земельного участка в сторону с участком <данные изъяты>, которое составило по северной части- 3, 67 м., по южной- 2,05 м. По результатам измерений по состоянию на 2019 год тоже расстояние от южного угла дома до границы земельного участка составляет 0, 56 м., что свидетельствует об уменьшении указанного расстояния по сравнению с состоянием на 2004 год.

Сопоставив описание границы земельного участка и контура дома по материалам землеустроительного дела от 2004 года и сведения ЕГРН, кадастровый инженер сделал вывод, что уточнение местоположения земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> произведено путем передвижения контуров участка и дома на 2, 26 м в восточном направлении и на 1, 09 м. в северном направлении. Сохранение расстояний между характерными точками границы земельного участка свидетельствует об отсутствии измерений при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, т.е. граница участка <данные изъяты> сдвинута вместе с контуром дома в сторону участка <данные изъяты> на карте без учета их расположения на местности, что отражено приложениях межевого плана.

При измерениях было установлено, что на земельном участке <данные изъяты> сохранился старый дом, пристроенный дом был перестроен частично на старом фундаменте и частично расширен в сторону участка <данные изъяты>, имеет другой контур. Расстояние от угла старого дома до границы земельного участка по материалам землеустроительного дела от 2004 года равно 3, 67 м., по результатам измерений от 2019 года - 3, 65м., что является геодезическим допуском в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от 01.03.2016 года. Местоположение дома на земельном участке свидетельствует о том, что расстояние от угла старого дома до сохранившейся границы земельного участка не изменялось за период с 2004 г. по 2019 <данные изъяты> дома по состоянию на 2004 год по координатам из землеустроительного дела и контур современного дома со стороны смежного земельного участка <данные изъяты> по координатам фактически совпадает с учетом геодезических погрешностей.

Феоктистова М.А. полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перемещении границы земельного участка <данные изъяты> сведения о котором внесены в ЕГРН в 2006 г., с занятием части территории земельного участка <данные изъяты> и уменьшением расстояния от контура дома до первоначально внесенной в кадастр границы земельного участка. Установление на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН, приведет к занятию части территории земельного участка <данные изъяты>.

Таким образом, сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют изменение по сравнению с исходными сведениями по материалам землеустроительного дела от 2004 г., при этом границы участка <данные изъяты> были уточнены собственником в 2004 г. с подписанием акта согласования границ со смежными собственниками состав лиц которых не изменился, т.е. межевые работы по участку <данные изъяты> были проведены за год до межевания земельного участка <данные изъяты> Милованкиной М.В., что является доказательством нарушения прав истца как собственника участка <данные изъяты>.

Ссылалась на то, что межевой план от 2019 года содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка и о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с восстановлением расстояния от южного контура дома Фектистовой М.А. до границы ее земельного участка по состоянию на 2004 г. в системе МСК-50, с восстановлением местоположения и площади земельного участка путем установления южной части границы на бесспорной территории, т.е. проведены кадастровые работы с установлением на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по искусственным объектам - ограждению, в том числе существующему до вступления Феоктистовой М.А. в наследство после предыдущего собственника Редякина А.А.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца 31.08.2020 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно заключению экспертизы и дополнению к заключению, эксперт при исследовании границ участков в натуре и исследовании землеустроительных дел, ранее постановленных судебных актов указал, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Полученные результаты геодезической съемки совмещены с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.