Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2790/2023


26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио фио удовлетворить частично.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:15468 в наследственную массу после смерти фио, умершего 27 июля 2021 г.

Признать за фио фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее внука фио, умершего 27 июля 2021 г., на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:15468.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи и государственной регистрации права собственности Орловой Л.П. на вышеуказанную квартиру.

Иск ДГИ адрес оставить без удовлетворения,

установила:

Орлова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Ростреестра о включении квартиры по адресу: адрес в наследственную массу, признании права собственности на наследство, указывая на то, что фио, паспортные данные, внук истца Орловой Л.П. с 2015 года был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес, являясь нанимателем указанного жилья. Родители ее внука фио были лишены родительских прав и она, Орлова Л.П., являлась опекуном фио до его совершеннолетия. При жизни фио, по доверенности от которого действовала она Орлова Л.П., 03.04.2021г. подал заявление на приватизацию данного жилья, собрав необходимые для этого документы. 12.07.2021г. между фио и адрес был заключен договор приватизации указанной квартиры, который зарегистрирован Росреестром 30.07.2021г., однако 27.07.2021г. фио умер. После смерти фио она, как единственный наследник по закону, обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о наследстве на спорную квартиру, в связи с тем, что государственная регистрация договора приватизации квартиры было произведена после смерти фио

ДГИ адрес предъявлен иск к Орловой Л.П. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру за адрес со ссылками на то, что при жизни фио, по доверенности от которого действовала Орлова Л.П., 03.04.2021г. подал заявление на приватизацию спорного жилья, собрав необходимые документы, однако договор приватизации от 12.07.2021г. был зарегистрирован в УФРС по адрес уже после смерти фио, в связи с чем, на основании ст. 17 ГК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ является недействительным и право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за адрес.

Судом вышеуказанные исковые требования сторон объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 217, 218, 1111, 1113, 1112, 1118-1120, 1143 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, внук истца Орловой Л.П. с 2015 года был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010003:15468, являясь нанимателем указанного жилого помещения.

Родители фио были лишены родительских прав, истец Орлова Л.П. являлась опекуном фио до его совершеннолетия

При жизни фио, по доверенности от которого действовала Орлова Л.П., 03.04.2021г. подал заявление на приватизацию спорного жилого помещения, собрав для этого все необходимые документы.

12.07.2021г. между фио, по доверенности от которого действовала Орлова Л.П., и адрес был заключен договор приватизации квартиры, который был зарегистрирован Росреестром 30.07.2021г. Однако 27.07.2021г. фио умер.

После смерти фио Орлова Л.П., как единственный наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о наследстве на спорную квартиру, так как фио умер 27.07.2021 г., а регистрация договора приватизации на квартиру состоялась после его смерти 30.07.2021г.

Удовлетворяя требования Орловой Л.П. о включении квартиры в наследственную массу после смерти фио и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество по наследству, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал заявление, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Материалами дела подтверждается, что наследодатель фио при жизни обратился в соответствующие органы с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, с ним был заключен договор передачи квартиры, однако государственная регистрация данного договора не была произведена по причинам, не зависящим от действий и воли заявителя фио в связи с его смертью, тогда как до своей смерти фио не отказывался от поданного заявления о приватизации спорного жилья, ранее в приватизации не участвовал, единственный был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, квартира была предоставлена ему на предусмотренных законом основаниях по договору социального найма, в связи с чем, он не мог быть лишен права на приватизацию спорной квартиры, переданной ему по договору социального найма, по Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также суд учел, что Орлова Л.П. является единственным наследником фио (его бабушкой), претендующим на наследство после смерти внука, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований Орловой Л.П. к Управлению Росреестра, суд исходил из того, что каких-либо собственных правопритязаний по требованиям иска, Управление Росреестра не имеет и надлежащим ответчиком не является.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес, суд исходил из того, что заявление на приватизацию квартиры подано при жизни фио (03.04.2021 г.) от его имени и договор приватизации с ним был заключен при его жизни (12.07.2021г.), регистрация договора приватизации после смерти фио (30.07.2021г.) не свидетельствует о недействительности договора приватизации по основаниям, указанным адресМосквы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с государственной регистрацией права собственности фио после его смерти на основании договора приватизации, у последнего не возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, данная квартира не может являться наследственным имуществом, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru