Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в интересах Мехоношина В.В., к Сергеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щигровского межрайонного прокурора в интересах Мехоношина В.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Мехоношина В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сергеевой Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО "город Щигры" Курской области".

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигровский межрайонный прокурор в интересах Мехоношина В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, и в обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2021 года в Щигровскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Мехоношина В.В., являющегося инвалидом первой группы (общее заболевание) с просьбой обратиться в его интересах в суд в целях взыскания с Сергеевой Е.А. компенсации морального, причиненного в результате ДТП при следующих обстоятельствах. 25 октября 2019 года примерно в 22 часа 15 минут Сергеева Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "Форд Мондео" регистрационный знак <данные изъяты> на 45км + 300м на участке автодороги "Курск-Касторное", проходящем в <адрес>, совершила наезд на пешехода Мехоношина В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой Е.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, поскольку в ходе процессуальной проверки было установлено, что телесные повреждения Мехоношиным В.В. были получены в результате своих неосторожных действий.

В результате причинения вреда здоровью Мехоношин В.В. претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать. В связи с полученной травмой он лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку прикован к инвалидному креслу, нуждается в постоянном уходе. При этом в настоящее время он испытывает нравственные страдания и тяжелые эмоциональные переживания, поскольку он признан инвалидом первой группы и в связи с состоянием своего здоровья он не сможет полноценно участвовать в жизни и воспитании своих детей, оказывать им финансовую поддержку, находится в Курском доме-интернате на стационарном социальном обслуживании. Просил взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Мехоношина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Е.А. просит решение Щигровского районного суда Курской области от 17.05.2021 отменить, по делу вынести новое решение о взыскании с нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, применив положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, при этом исключить из решения суда указание, что действиями Сергеевой Е.А. причинен вред Мехоношину В.В.

На апелляционную жалобу Щигоровской межрайонной прокуратурой поданы письменные возражения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Мехоношин В.В. не явился, о времени и месте заседания судебной коллегией извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения ответчика Сергеевой Е.А., представителя ответчика Сергеевой Е.А. по устному ходатайству Умеренкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года примерно в 22 часа 15 минут водитель Сергеева Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "Форд Мондео", регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге "Курск-Касторное", проходящей в <адрес>, допустила наезд на пешехода Мехоношина В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Щигровский" от 10 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой Е.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что Мехоношину В.В. установлена первая группа инвалидности (общее заболевание) на срок до 01.03.2022. В настоящий момент Мехоношин В.В. находится в ОБУССОКО "Курский дом-интернат" на стационарном социальном обслуживании. В силу своего состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Мехоношин В.В. имеет право требовать компенсацию морального вреда ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Усмотрев в действиях Мехоношина В.В. нарушение правил дорожного движения в том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости, суд уменьшил требуемую сумму компенсации морального вреда, взыскав в пользу Мехоношина В.В. 350 000 рублей.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеевой Е.А. о том, что судом неверно сделан вывод о том, что именно ее действиями в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред Мехоношину В.В., не являются основанием для отмены и изменения судебного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что Сергеева Е.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред Мехоношину В.В., обязана нести ответственность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный Мехоношину В.В., наступил в результате невиновных действий Сергеевой Е.А., поскольку вина в предусмотренном законом порядке установлена не была, и Сергеева Е.А. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определен и был уменьшен в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом степени причиненных Мехоношину В.В. нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, имущественного положения сторон.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка