Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистякова Д.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Родиной С.В. к Чистякову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Чистякова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина С.В. обратилась в суд с иском к Чистякову Д.В. о разделе совместно нажито имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время брак расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака она и ответчик приобрели квартиру, общей площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за 2 950 000 рублей, из которых 400 000 рублей было выплачено за счет средств материнского капитала, принадлежащего Родиной С.В., 1 650 000 рублей за счет средств по договору займа, который полностью не выплачен, 900 000 рублей - за счет собственных средств, нажитых в период брака. Полагала, что средства материнского капитала не являются совместно нажитыми и разделу не подлежат, кроме того дети после расторжения брака будут проживать с ней. В этой связи, учитывая, что ответчик потерял интерес к этой квартире, не производит платежи по договору займа, данная квартира должна остаться в ее с детьми собственности, а Чистякову Д.В. присуждена компенсация. Кроме того указала, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. Полагала, что поскольку данным автомобилем пользуется ответчик, то он должен быть передан в его собственность, а ей присуждена компенсация. В этой связи просила произвести раздел общего имущества между ней и ответчиком следующим образом: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать ее единоличной собственностью, взыскав в пользу Чистякова Д.В. 450 000 рублей компенсации за переданное имущество; автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 VIN N, 2008 года выпуска, передать в единоличную собственность Чистякова Д.В., взыскав с Чистякова Д.В. в ее пользу 175 000 рублей в счет компенсации за переданное имущество; произвести зачет однородных требований о взыскании денежных средств, взыскав с нее в пользу Чистякова Д.В. 275 000 рублей компенсации при разделе общего имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года исковые требования Родиной С.В. были удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым сторонами имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска и произвел раздел такового.

Признал право собственности на спорное жилое помещение: за Родиной С.В. на 465/1000 доли квартиры; за Чистяковым Д.В. на 465/1000 доли квартиры; за Чистяковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 35/1000 доли квартиры; за Чистяковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 35/1000 доли квартиры.

Автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N, VIN: N, стоимостью 390 000 рублей, суд передал в собственность Чистякова А.Д. и с последнего в пользу Родиной С.В. взыскал компенсацию стоимости ? доли автомобиля в сумме 195 000 рублей.

В остальной части исковые требования Родиной С.В. судом оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с Родиной С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 16 850 рублей, с Чистякова Д.В. - 18 350 рублей.

В апелляционной жалобе Чистяков Д.В. приводит доводы о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Так, в частности указывает на непривлечение судом к участию в деле АО "Банк Дом.РФ", являющегося залогодержателем спорной квартиры.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в отложении судебного разбирательства по делу, лишив его тем самым возможности для предъявления встречных исковых требований. Также обращает внимание на то, что истец, злоупотребляя своими правами, направляла ему документы в рамках настоящее дела не по месту его жительства.

Родина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала как общая долевая собственность родителей и детей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрирован браке с 26 июня 2003 года, который расторгнут решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года. От указанного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей Чистяков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чистякова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 27 сентября 2019 года между Фондом "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" и Родиной С.В., Чистяковым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) общей площадью 64,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена в 2 950 000 рублей. Условиями договора также предусмотрено, что его оплата производится сторонами за счет собственных денежных средств в сумме 900 000 рублей, а также денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с Фондом "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" в размере 1 650 000 рублей, 400 000 рублей в счет оплаты цены договора перечисляется продавцу за счет денежных средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский капитал.

Переход права собственности на жилое помещение по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 4 октября 2019 года. Жилое помещение находится в совместной собственности сторон.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт распоряжения Родиной С.В. средствами материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанному выше договору на приобретение спорного жилого помещения в размере 400 000 рублей.

До момента разрешения спора по существу, дети в число сособственников квартиры не введены, несмотря на соответствующее обязательство родителей.

Разрешая исковые требования о разделе жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых в праве на таковое являются равными.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также с определенными судом размерами долей сторон и их несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение апелляционная жалоба Чистякова Д.В. не содержит.

Не соглашаясь же с решением суда, ответчик указывает на необходимость определения иного порядка раздела спорного объекта недвижимости, путем передачи жилого помещения в единоличную собственность истицы с выплатой ему денежной компенсации соответствующей доли.

Действительно, в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Однако, при разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, позволяющих определить спорное жилое помещение в единоличную собственность истицы. Так, в ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что в настоящее время самостоятельно исполняет денежные обязательства по договору займа, заключенному для целей приобретения спорного жилого помещения, при этом, учитывая определенную судом рыночную стоимость квартиры в настоящее время - 4 000 000 рублей, размер компенсации определенной доли в праве на таковое ответчика составить значительную сумму, возможность выплаты которой истицей не подтверждена.

При таком положении, раздел имущества в ином порядке, нежели определилсуд, не будет отвечать интересам сторон.

Наряду с изложенным судебная коллегия исходит и из того, что являясь собственником доли в праве на спорное жилое помещение, ответчик, утратив интерес к использованию такового, не лишен возможности реализовать свое право по распоряжению данного имущества.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чистякова Д.В. о лишении его судом возможности предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, в котором последний определилк разделу тот же объем имущества, предложив иной порядок его раздела, путем передачи объекта недвижимости в единоличную собственность истицы с выплатой ему денежной компенсации.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на нарушение судом прав кредитора сторон, который является и залогодержателем спорного имущества, ввиду не привлечения такового к участию в деле, то таковые судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких - либо прав самого ответчика.

Решение суда в части включения в состав совместного имущества сторон транспортного средства и его раздела у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка