Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Бицко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Бицко Д.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Бицко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Бицко Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88 573 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 54 рубля 00 копеек, а всего 91 484 (девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля 29 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Бицко Д.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 573,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857,19 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.
Требования мотивирует тем, что 21.07.2018 по вине ответчика Бицко Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sequoia государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Лагуновой К.А., в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sequoia была застрахована истцом в АО "ГСК "Югория" по договору ЕЕЕ (номер). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 307 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, полис ХХХ (номер). Потерпевший в ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением (номер) от 07.08.2018 ПАО "АСКО - Страхование" выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 88 573,10 рубля в порядке прямого возмещения убытков. На основании платежного требования АО "ГСК "Югория" возместило платежным поручением (номер) от 25.09.2018 расходы, понесенные страховой компанией потерпевшей стороны.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бицко Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Бицко Д.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не мог отстаивать свои права. Также в материалах дела, нет сведений о его извещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2018 по вине ответчика Бицко Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Sequoia государственный регистрационный знак (номер), который при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно прямо транспортному средству Peugeot 307 государственный регистрационный знак (номер) произошло ДТП.В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "АСКО - Страхование", в свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована в АО "ГСК "Югория".
После произошедшего ДТП потерпевшая Лагунова К.А. обратилась в страховую компанию ПАО "АСКО - Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, и впоследствии получила страховое возмещение в размере 88 573,10 рубля.
В свою очередь АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, выплатило в пользу ПАО "АСКО - Страхование" 88 573,10 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Утверждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не правильно (не определил) какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, более того, не мотивировано, в силу чего не принимается судебной коллегией.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Согласие Бицко Д.В. на получение СМС извещений содержится в материалах дела (л.д.2), о месте и времени судебного заседания апеллянт извещен на указанный в расписке номер (л.д.55), следовательно, о времени и месте судебного разбирательства автор жалобы извещен надлежащим образом.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бицко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
