Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N <...> по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград") к Коваленко Т. Л. о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Коваленко Т. Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Коваленко Т. Л. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым взысканы с Коваленко Т. Л. в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" убытки в виде понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 24164 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 24 копейки, а всего 25 088 рублей 81 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т. Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N N <...> от 18 апреля 2016 года, в размере 26021 рубль 62 копейки и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Клочковой И.Ю., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Т.Л. о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 апреля 2016 года между АО "Газпром газораспределение Волгоград" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром газораспределение Волгоград") и Коваленко Т.Л. заключен договор N <...> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения жилого дома Коваленко Т.Л. с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения. Ответчик в свою очередь обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Пунктом 3.1 договора установлен предварительный размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, который составил 52043 рубля 24 копейки. Фактическая сумма расходов, понесенная обществом по разработке проектной документации, составила 50 186 рублей 19 копеек.

06 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснениями условий дополнительного соглашения к договору N <...> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Дополнительное соглашение к договору N N <...> в части установления платы за выполнение обязательств по нему в размере 578 752 рубля 23 копейки (с учетом НДС) с приложением N <...> (сроки внесения платы за технологическое присоединение) подписано не было.

Направленное в адрес Коваленко Т.Л. 28 апреля 2018 года и полученное 08 мая 2018 года соглашение о расторжении договора N <...> от 13 апреля 2016 года также не подписано.

Таким образом, Коваленко Т.Л. обязательства по оплате по договору не исполнены.

Фактически понесенные ООО "Газпром газораспределение Волгоград" затраты на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения составили 50 186 рублей 19 копеек. Коваленко Т.Л. предварительно внесена оплата по договору в размере 26 021 рубль 62 копейки.

Просило расторгнуть договор N <...> от 18 апреля 2016 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения, заключенный между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Коваленко Т.Л., взыскать с Коваленко Т.Л. убытки в виде понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 24164 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 рубля 94 копейки.

Коваленко Т.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании договора N <...> от 18 апреля 2016 года недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в свою пользу 26021 рубля 62 копеек, внесенных ранее по договору N <...> от 18 апреля 2016 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно пункту 1 заключенного между сторонами договора, предметом договора является подключение объекта к сети газораспределения. Она со своей стороны внесла 26021 рубль 62 копейки согласно порядку оплаты по договору. Данная сумма не возвращена до настоящего времени. В соответствии с договором окончательная цена устанавливается дополнительным соглашением. Окончательная сумма в дополнительном соглашении, которое ею не подписано, выросла в одиннадцать раз. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" указывает на выполнение работ на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения, что в соответствии с пунктом 3 договора является обязанностью ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и цена данных работ установлена в размере 14 000 рублей. При этом не представлено ни разработки, ни экспертизы проекта газоснабжения. Изначально ООО "Газпром газораспределение Волгоград" при заключении договора ввело ее в заблуждение относительно существенных условий договора (цены). В случае, если бы ей до подписания договора указали на предположительную стоимость договора, то она разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы договор.

Просила признать договор N <...> от 18 апреля 2016 года недействительным, взыскать в её пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 26021 рубль 62 копейки.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года иск ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Т.Л. удовлетворен частично. Расторгнут договор N <...> от 18 апреля 2016 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения, заключенный между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Коваленко Т.Л. С Коваленко Т.Л. в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром газораспределение Волгоград" отказано. Встречный иск Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" удовлетворен частично. В пользу Коваленко Т.Л. с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 11 521 рубль 62 копейки, внесенная по договору N <...> от 18 апреля 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска Коваленко Т. Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Коваленко Т.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года были отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Т.Л. о взыскании понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения и судебных расходов и удовлетворения встречных исковых требований Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании денежных средств и судебных расходов. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение ответчиком по встречному иску, что свидетельствует о недействительности сделки и необходимости возврата ей денежных средств в размере 26021 рубль 62 копейки, уплаченных по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поступившего в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявления Коваленко Т.Л. вх. N <...> от 17 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года между ООО "Газпром газораспределение Волгоград", выступающим в качестве исполнителя, и Коваленко Т.Л., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор N <...> о подключении объекта капитально строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> б, к сетям газораспределения.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения жилого дома Коваленко Т.Л. с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения. Ответчик в свою очередь обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Коваленко Т.Л. подписала договор и технические условия от 18 апреля 2016 года (приложение N 1 к договору) и приложение N 2 к договору, отражающие максимальную нагрузку (часовой расход газа), объем его потребления, давление, диаметр газопровода без протоколов разногласий, был осведомлена и согласилась с тем, что цена предварительная, что отражено в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым окончательный размер платы за технологическое присоединение, корректируется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, после утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного, регулирования тарифов размера платы за техническое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя по индивидуальному проекту. Подключение объекта заявителя по условиям договора производится не позднее двух лет с момента заключения договора при условии надлежащего и своевременного выполнения сторонами своих обязательств.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о подключении истцом разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту ответчика.

Экспертиза проектной документации по техническому присоединению объекта капитально строительства к сети газораспределения расположенного по адресу: <адрес> б, проведена ООО "Сталт-эксПерт", по результатам которой получено положительное заключение.

После окончания разработки обществом проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы и получения положительного экспертного заключения, общество в порядке пункта 105 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N <...>, направило в комитет тарифного регулирования Волгоградской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, вместе с расчетом платы.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N <...> от 14 декабря 2016 года установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования Коваленко Т.Л. к сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по индивидуальному проекту в размере 490467 рублей 99 копеек (без учета НДС), с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения.

В составе установленной платы за технологическое присоединение Приказом КТР Волгоградской области N <...> от 14 декабря 2016 года утверждена сумма расходов на разработку проектной документации, которая составила 65004 рубля 63 копейки.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" 06 февраля 2017 года в адрес Коваленко Т.Л. было направлено письмо с разъяснениями условий дополнительного соглашения к договору N <...> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Дополнительное соглашение к договору N <...> в части установления платы за выполнение обязательств по нему в размере 578 752,23 руб. (с учетом НДС) с приложением N <...> (сроки внесения платы за технологическое присоединение), направленное в адрес ответчика 26 декабря 2016 года до настоящего времени Коваленко Т.Л. не подписано.

Направленное в адрес ответчика 28 апреля 2018 года соглашение о расторжении договора N <...> от 18 апреля 2016 года, также до настоящего времени не подписано.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 заключенного между сторонами договора, следует, что сторонами согласована только предварительная стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы.

Таким образом, окончательная стоимость данных работ не была согласована между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствий с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении заключенного между сторонами договора должны применяться последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в судебном порядке по требованию ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а не в результате отказа Коваленко Т.Л. от договора о подключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вправе требовать с Коваленко Т.Л. полной суммы фактически понесенных им расходов.

Следовательно, суд правомерно взыскал с Коваленко Т.Л. в пользу истца по первоначальному иску убытки в виде понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 24164 рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N <...> от 18 апреля 2016 года, в размере 26021 рубль 62 копейки судом было отказано.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки и необходимости взыскания в пользу Коваленко Т.Л. уплаченной по договору суммы, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку требования о признании договора недействительным уже были предметом рассмотрения, в данной части решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции и не может предметом повторного спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным было отказано, а первоначальные исковые требования о расторжении договора были удовлетворены, при рассмотрении настоящего спора суд правильно взыскал с Коваленко Т.Л. фактически понесенные расходы по исполнению договора, то оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 26021 рубль 62 копейки не имеется.

Правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка