Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Шабалину А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шабалину А.А. о взыскании ущерба в размере 91 800 руб., судебных расходов в размере 2 954 руб.
В обоснование требований указано, что 14.05.2020г., ответчик, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", управляя автомобилем "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем "Тойота Виста Ардео", государственный регистрационный знак N под управлением Кочеткова А.К., чем причинил последнему ущерб в размере 91 800 руб., после чего покинул место ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 800 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, со ссылкой на положения ст. 12.1, 14, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., указывает на право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу, поскольку право регресса возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от привлечения этого лица к административной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020г. в г. Хабаровске на ул. Вяземская 26\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Раум", государственный регистрационный знак N под управлением Шабалина А.А. и "Тойота Виста Ардео", государственный регистрационный знак N под управлением Кочеткова А.К. Автомобиль "Тойота Раум", под управлением Шабалина А.А., отъезжая с парковки допустил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Виста Ардео", после чего уехал с места ДТП. В результате ДТП автомобилю "Тойота Виста Ардео" были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Шабалина А.А. и Кочеткова А.К. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 14.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Шабалина А.А., прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Шабалина А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с договором N от 14.02.2020г., ответственность потерпевшего Кочеткова А.К. застрахована в САО "ВСК".
30.07.2020г. страховая компания САО "ВСК" признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Кочеткову А.К. в размере 91 800 руб.
04.08.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 91 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 73796.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы свидетельствовать, что он умышленно скрылся с места ДТП, не установлено, а истец не доказал наличие правового основания для предъявления регрессного требования.
С указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам материального права, судебная коллегия не соглашается, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Выводы суда об отсутствии вины ответчика в ДТП, отказе в возбуждении возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ- не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, само по себе не исключает его вину в причинении вреда в результате ДТП.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 14 мая 2020 года.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Шабалину А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шабалина А.А. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке регресса 91 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
