Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2790/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2790/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в лице представителя Березина М.Р. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2020 года оставить без движения, предложив в срок по 18 января 2021 года устранить указанные недостатки".
Суд установил:
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.12.2020 года по делу по иску Паранина В.Н. к ООО УК "Дом Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза.
28.12.2020 года в суд поступила частная жалоба ООО УК "Дом Сервис" на определение суда от 11.12.2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная процессуальным законом обязанность по представлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, а также документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности представителя ООО УК "Дом Сервис".
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что обязанность по направлению копий частной жалобы и приложенных к ней документов действующим законодательством возлагается на суд, а не на лицо, подающее жалобу.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы ООО УК "Дом Сервис" без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, вывод суда об оставлении частной жалобы без движения в связи с не предоставлением документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ООО УК "Дом Сервис" является верным.
На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные (не являющиеся адвокатами) оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу приведенных положений при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Березин М.Р., подписавший частную жалобу ООО УК "Дом Сервис" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11.12.2020 года, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было.
Таким образом, по указанному основанию частная жалоба оставлена судьей без движения правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2020 года без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
