Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3000/2020 по иску Чибисовой Натальи Борисовны, Чибисова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чибисовой Натальи Борисовны, Чибисова Владимира Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2декабря 2020 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Н.Б., Чибисов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" (далее - ООО СЗ "Выбор"), указав, что 20.09.2019 между ООО СЗ "Выбор" и истцами был заключен Договор N ГП7-506-б, участия в долевом строительстве недвижимости, а именно 3-х комнатной квартиры N N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 27.09.2019 была произведена электронная регистрация объекта недвижимости номер регистрации N. Истцы в полном объеме оплатили договор в размере 3649800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, указанный объект недвижимости был передан истцам, получены ключи. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 28.02.2020 N 015/20, в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных - строительно-отделочных работ в спорной квартире. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанной квартире составляет 326414 руб. Таким образом, независимой экспертизой установлено, что причинами появления выявленных недостатков в их квартире являются некачественно выполненные застройщиком строительно-отделочные работы и примененные материалы в указанной квартире. В адрес ответчика 03.03.2020 была направлена претензия с просьбой выплатить для устранения недостатков строительно-отделочных работ денежные средства в размере 326414 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за привлечение экспертного учреждения в размере 20000 руб. Однако, законные и обоснованные требования истцов ответчик так и не удовлетворил.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 326414 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 01.12.2020 в размере 832355,70 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % с 02.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25124,50 руб. (т. 1 л.д. 6-13, 215).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г. исковые требования Чибисовой Н.Б., Чибисова В.А. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Выбор" в пользу Чибисова В.А., а также в пользу Чибисовой Н.Б. взыскано: расходы на устранение строительных недостатков квартиры по 105583,80 рублей, неустойка в пользу каждого из истцов по 50000 рублей за период с 22.03.2019 по 01.12.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 105583,80 рублей со 02.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в пользу каждого их истцов по 10000 рублей, штраф в пользу каждого их истцов по 30 000 руб. В пользу Чибисовой Н.Б. судебные расходы в размере 17416,68 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Чибисовой Н.Б., Чибисова В.А. - отказано. С ООО СЗ "Выбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6611,68 руб. (т.2 л.д.17-18, 19-32).

Не согласившись с указанным решением, Чибисовой Н.Б., Чибисовым В.А подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части размере взысканной неустойки и штрафа (т. 2 л.д.49-52).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2019 между ООО СЗ "Выбор" и Чибисовой Н.Б., Чибисовым В.А. заключен договор N ГП7-506-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Инвестору Объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) - 3; проектный этаж - 14; строительный номер квартиры - 406; количество комнат - 3; общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) - 86,9 кв. м.; проектная площадь (жилая) 46,5 кв.м. Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются Сторонами настоящего договора в Технической характеристике, включающей в себя Основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения (п.2.2 Договора) (т. 1 л.д. 15-31).

08.11.2019 года по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ "Выбор" передал, а истцы приняли в собственность трехкомнатную квартиру N N, расположенную на 14-м этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Истцами оплата по договору N ГП7-506-б от 20.09.2019 участия в долевом строительстве объекта недвижимости произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В подтверждение доводов искового заявления истцами предоставлено заключение эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 28.02.2020 N 015/20, согласно которого в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 3 этаж 14. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанной квартире составляет 326414 руб. (т. 1 л.д. 35-84).

03.03.2020 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ООО СЗ "Выбор" 11.03.2020 (л.д.85-90) Однако оставлена без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г., по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д.147-149, 150-154).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 6580/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в <адрес> имеются. При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра спорной квартиры с недостатками указанными в заключении специалиста N 015/20 от 28.02.2020, подготовленном ООО "Строй-ТехЭксперт", следует в исследуемой квартире имеются следующие недостатки, дефекты:

1. Покрытие пола линолеумом в помещении N 1 - жилая комната (спальня с балконом), помещении N 2 - коридор, помещении N 3 - Жилая комната (зал), помещении N 4 - жилая комната (спальня без балкона), и плиткой в помещение N 5 ванная, помещение N 6 - туалет не соответствует требованиям, п. 7.4.13, таблицы 7.6, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2. Обои в помещении N 1 - жилая комната (спальня с балконом), помещении N 2 коридор, помещении N 3 - Жилая комната (зал), не соответствуют требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), и 4.8, п.10.19 "МДС 3 30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

3. Отклонения стен от вертикальности и ровности в N 1 - жилая комната (спальня с балконом), помещении N 3 - Жилая комната (зал) исследуемой квартиры не соответствуют требования норм только по вертикальности Табл. 6.1. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

4. На дверном блоке входной двери имеется один контур уплотнителя, с отслоениями и разрывами, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст).

5. Декоративная окраска в помещениях N 5 - ванная, помещение N 6 - туалет, имеет неровности, бугристость, ямки, не соответствует требованиям, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ при ответе на вопрос N 1 в спорной квартире, привели к ухудшению качества отделки помещений квартиры, при этом данные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее непригодной для предусмотренного использования в качестве жилого помещения (квартиры), согласно договора.

К явным недостаткам, установленным в исследуемой квартире можно отнести дефекты, которые возможно определить при обычном способе приемки, т.е. визуально, не специалистом. К данным дефектам возможно отнести дефекты пола (линолеум) по отслоению и вздутию, наличию инородных предметов и ямок, за исключением ровности покрытия пола, дефекты на обоях (доклейки, подрезки, замазки, нахлесты, морщины и др.), дефекты покрытия декоративного слоя в туалете и ванной, дефекты уплотнителя входной двери. Отклонение стен от вертикальной и горизонтальной плоскостей, неровности пола под рейкой, ширина и ровность укладки плитки на полу в ванной и туалете не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в спорной квартире, составляет 211167,60 руб. (т.1 л.д.166-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив эксперта, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что недостатки спорной квартиры выявлены в период гарантийного срока, а также наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).