Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2790/2021
21 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя истца Кочевой Т.В.С. Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г. по делу по иску Кочевой Т. В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, освобождении от обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, освобождении от обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Кочевой Т.В. и Банком заключен Договор потребительского кредита ***, согласно которому истцу была выпущена кредитная карта "Карта рассрочки. Свобода" с лимитом овердрафта 150 000 руб.
Процентная ставка по указанному кредиту составляет 0% годовых на задолженность, по которой действует рассрочка и 28,2 % годовых на задолженность, по которой не действует рассрочка, снятие наличных по карте недоступно.
Счет *** используется для совершения операций (оплаты покупок) с использованием банковской карты (далее - Карта) и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.
ДД.ММ.ГГ в отношении Кочевой Т.В. были совершены мошеннические действия третьими лицами, а именно: совершены операции по оплате товаров, услуг в московском торговом центре РRАZНSКАУА KOLUMBUS МOSCOW.RU на суммы 64 990 руб. и 41 980 руб. с карты рассрочки "Свобода"
Поняв, что стала жертвой мошенников, Кочева Т.В. позвонила на горячую линию Банка ДД.ММ.ГГ около в 2:30ч. по московскому времени и заблокировала карту.
Также, ДД.ММ.ГГ Кочева Т.В. лично обратилась в офис банка, находящийся в <адрес> по адресу <адрес> и написала заявление на рекламацию операций и просьбой об их блокировке. Оператор сказала, что операции еще не подтверждены и не совершены и деньги еще находятся на счете (подтверждается выпиской со счета), что операции заблокированы и заявление будет рассмотрено в течение месяца, а операции не будут завершены. Кочевой Т.В. выдали выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которой эти две операции значатся как неподтвержденные.
Также 07.05.2020г. Кочевой Т.В. было написано заявление в полицию о совершении отношении нее мошеннических действий (КУСП ***), возбуждено уголовное дело - ***.
ДД.ММ.ГГ Кочева Т.В. зашла в свой личный кабинет и увидела, что операции проведены и ей уже выставлены сроки платежей по ним.
Покупок на указанные суммы, тем более в Москве, Кочева Т.В. не совершала, намерения и воли их оплачивать не имела. Кроме того, она незамедлительно уведомила банк о совершении данных операций мошенниками и о том, что желает отменить эти операции. Это было сделано своевременно, т.к. на момент обращения деньги еще не были списаны с ее счета.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по предоставлению Кочевой Т.В. - кредита (овердрафта) и списанию денежных средств на сумму двух покупок 64 990,00 руб. и 41 980,00 руб., совершенных 05.05.2020г., незаконными; признать сделки между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кочевой Т.В. по выдаче кредита (овердрафта) на сумму двух покупок 64 990,00 руб. и 41 980,00 руб., совершенных 05.05.2020г. недействительными и применить последствия недействительности сделки; освободить Кочеву Т.В. от исполнения обязательств по договору потребительского кредита *** в части двух покупок на сумму 64 990,00 руб. и 41 980,00 руб., совершенных 05.05.2020г. и начисленных на эти суммы процентов и штрафных санкций; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить во все бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Кочевой Т.В. по указанным сделкам; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кочевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочевой Т.В. Т.В.С. Н. А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что на момент обращения истицы в банк с заявлением от 06.05.2020г. о спорных операциях, безотзывность перевода денежных средств не наступила, поскольку деньги на тот момент еще не были фактически списаны со счета истца и не могли быть списаны. Списание денежных средств со счета истицы было произведено ДД.ММ.ГГ, т.е. после получения банком заявления истицы.
Положения Общих условий договора об ограничении ответственности банка и возложении на потребителя всех негативных последствий действий, совершенных третьими лицами, на которые ссылается банк, не соответствует нормам ст.400 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", и потому являются ничтожными.
Алгоритмы системы безопасности банка должны были оценить совершаемые с картой клиента действия и операции как подозрительные и заблокировать карту, поскольку эти операции являются нетипичными для клиента по месту их совершения (в <адрес>), сумме и способу совершения оплаты (через приложение Apple Pay на iPhone), установленной на телефоне третьего лица.
Доказательства того, что истец раскрывала Пин-код карты и передавала карту третьим лицам суду не представлено.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Кочевой Т.В. А.В.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным законно и обоснованно.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Кочевой Т.В. и Банком заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому истцу была выпущена кредитная карта "Карта рассрочки" Свобода с лимитом овердрафта 150 000 руб.
Счет *** используется для совершения операций (оплаты покупок) с использованием банковской карты (далее - Карта) и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.
ДД.ММ.ГГ с карты рассрочки "Свобода" были совершены операции по оплате товаров, услуг в московском торговом центре РRАZНSКАУА KOLUMBUS МOSCOW.RU на суммы 64 990 руб. и 41980 руб. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ по договору потребительского кредита *** поступил запрос на покупки товара в РRАZНSКАУА KOLUMBUS стоимостью 64 990 руб. и 41 980 руб. Банком на мобильный номер телефона, принадлежащего Кочевой Т.В. (***) были направлены коды для входа в приложение, подключение ApplePay, а так же подтверждения и совершения покупки. Данные коды были верно введены в заявку. При этом текст сообщения содержал информацию о недопустимости сообщения кода для входа в приложение кому-либо.
Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащего Кочевой Т.В. был направлен код для подтверждения и совершения покупки, который также был верно введен в заявку. При этом текст сообщения содержал информацию о недопустимости сообщения кода кому-либо.
После чего со счета Кочевой Т.В. были списаны денежные суммы 64 990 руб. и 41980 руб. для оплаты товаров, о чем на мобильный номер телефона, принадлежащий Кочевой Т.В. были направлены сообщения.
Указанные обстоятельства подтверждаются как выпиской по счету ***, так и выгрузкой СМС-отправлений Банка на мобильный номер телефона Кочевой Т.В.
Из пояснений представителей истца, данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон Кочевой Т.В. поступил телефонный звонок он неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками Банка, которые предложили Кочевой Т.В. перевести ее денежные средства с карты рассрочки "Свобода" на безопасный счет, телефонные переговоры длились продолжительное время, в результате чего, позвонившее Кочевой Т.В. лицо сообщило ей, что денежные средства переведены на безопасный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочевой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом и в соответствии с установленными банком правилами.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, условиям получения и использования банковских карт для клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановить использование клиентом электронного средства платежа, отклоняются судебной коллегией.
В Гражданском кодексе РФ установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счета соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.
Так статьей 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
До получения от истца письменного заявления о прекращении или приостановлении расчетных операций с использованием выданной ему банковской карты, банк не имел правовых оснований не совершать оспариваемую истцом операцию.
В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Пунктом 7 раздела V Общих условий договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Услуги по переводу денежных средств оказаны истице в полном объеме согласно требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца.
Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России дата N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.
Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.
В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Совершенная операция по переводу денежных средств была авторизована Банком и в этом момент денежные средства (64 990 руб. и 41980 руб.) стали доступны получателю денежных средств. Обращение истца 06.05.2020 в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам безотзывность перевода наступила в момент авторизации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обработка Банком операции 07.05.2020 в этом случае является правомерной. Операции по карте проходят сразу, но по счету карты могут быть отражены бухгалтерией через какое то время из-за времени коммуникации между банком и платежными системами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств осуществлено неустановленным лицом, которому истица не сообщала свои Пин-коды, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемая истцом операция совершена через систему Интернет. Использование данной системы возможно лишь путем введения номера банковской карты истца, специального кода, логина, паролей и кодов, поступающих на мобильный телефон. Факт поступления входящих смс-сообщений на телефон истицы подтверждается ПАО "Вымпелком".
Причиной, послужившей совершению третьими лицами операций по банковской карте истицы, явилось разглашение истцом третьим лицам сведений, достаточных для совершения операций по банковской карте. У Банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций.
Руководствуясь ст. 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно Кочевой Т.В. нарушены условия договора о предоставлении и использовании банковской карты, при разглашении сведений третьим лицам, а поступившее в Банк от истца распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные для его исполнения и правомерно было исполнено Банком в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.
В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе".
Довод истца со ссылкой на ч. 5.1 ст. 8, а также ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку по смыслу указанных норм обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента, а в данном случае согласие клиента на проведение каждой операции имелось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Как следствие, отсутствовали основания и для удовлетворения вытекающих из основных требований истца - требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны банка при осуществлении переводов спорных денежных средств не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным судом решением, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность выводов суда либо опровергали их, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочевой Т.В.С. Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
