Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2790/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а истец - принять услуги и оплатить их.
Согласно договору, в рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 60 месяцев; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы "Премиум Авто", а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; "трезвый водитель"; "поиск автомобиля"; "мой адвокат"; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.
В рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 135 000 рублей.
Согласно договору, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 105 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер"; 15 000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер".
Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в указанном размере.
[дата] истец обратился к ответчику с отказом от указанного договора по оказанию услуг с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.
Ответчиком истцу сообщено, что договора расторгнут, денежные средства в части оплаты за подключение к программе "Премьер" возвращены частично в размере 14 858 рублей 33 копеек.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 141 рубля 67 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что считает необходимым уточнить основание исковых требований, ссылаясь не на неосновательное обогащение ответчика, а на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом пояснил, что настаивает на взыскании суммы, указанной в исковом заявлении, несмотря на арифметическую ошибку. На увеличении исковых требований не настаивает.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от [дата] денежных средств в размере 120 141 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в местный бюджет госпошлину в размере 4102 рублей 83 копеек".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит для оплаты транспортного средства в размере 875000 рублей (л.д. 14-18).
Так же [дата] ФИО1 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказания комплекса услуг, по которому исполнитель принял обязательства подключить заказчика к программе "Премьер" сроком на 60 месяцев; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуг, включенных в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (л.д. 26-28).
Стоимость услуг определена договором в размере 150000 рублей, из которых: предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" 30000 рублей; оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону 1220 рублей 93 копейки. В заявлении истец просил подключить его к 86 зонам обслуживания, общая стоимость за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора составила 105000 рублей (1220,93 руб. х 86 зон обслуживания). Денежные средства в полном объеме оплачены истцом [дата] (л.д.29).
Разделом 4 договора оказания услуг предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
[дата] ФИО1 обратился к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств по ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 30).
В ответ на обращение ООО "ЕВРО АССИСТАНС" сообщил истцу, что договора расторгнут, возвратило денежные средства в части оплаты за подключение к программе "Премьер" в размере 14 858 рублей 33 копеек (л.д. 31-32).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств, пропорционально сроку действия договора, с учетом добровольной выплаты, в размере 120 141 рубль 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.
Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой санкции до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 135000 рублей не подлежали возврату истцу, поскольку услуга по подключению заказчика к программе "Премьер" является разовой и была оказана ответчиком, о чем составлен акт приема - передачи выполненных работ от [дата], на законность решения суда не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с условиями, программа "Премьер" включает в себя услуги: аварийный комиссар (выезд, составление акта, фото фиксация, консультация); эвакуация автомобиля; техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива); трезвый водитель; бизнес - доставка либо встреча 1 раз; поиск автомобиля; мой адвокат; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля (л.д.27-28).
Из представленного ответчиком акта оказанных услуг следует, что [дата] в день заключения договора на оказание услуг, ООО "ЕВРО АССИСТАНС" исполнитель оказал услуги:
разъяснил заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировал по набору доступных услуг и стоимости участия;
- произвел расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;
- предоставил заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";
- осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);
- провел переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;
- передал и активировал карту, подтверждающую участие заказчика в программе;
- осуществил за свой счет предоплату услуг, включенных в программу;
- осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы;
- провел проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
- совершил действия, необходимые для подключения заказчика к программе;
- предоставил доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (л.д. 29).
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Совершение действий по подключению к программе "Премьер", предоставлению информации и т.д., указанных в акте от [дата], на который ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждающего отсутствие оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, не является самостоятельной услугой, поскольку подключение к программе есть ни что иное, как получение услуги предусмотренной программой "Премьер".
Представленный в материалы дела акт от [дата] лишь подтверждает факт совершения действий по подключению к программе и предоставлению информации.
Доказательств того, что на момент отказа потребителя от договора ответчиком понесены расходы в размере взысканных судом денежных средств 120 141 рубль 67 копеек, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что услуги ответчика по распространению на истца условий программы "Премьер" считаются оказанными, а вознаграждение в размере 135000 рублей возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
