Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2790/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2790/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2790/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Шеронова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеронову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шеронова Максима Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 96838377921-810-14ф от 25.07.2014г. за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. в размере 227990,99 руб., в том числе: сумму основного долга - 94165,05 руб., сумму процентов - 96751,94 руб., штрафные санкции - 37074,00 руб.
Взыскать с Шеронова Максима Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5479,91 руб.
установил:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шеронову М.С. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Шероновым М.С. был заключен кредитный договор N 968-38377921-810-14ф (далее - Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105000 рублей сроком погашения до 31.07.2019г. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 272839,26 руб., в том числе: основной долг - 94165,05 руб., проценты - 96751,94 руб., штрафные санкции - 81922,27 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 37074,00 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Шеронова М.С. задолженность по Кредитному договору N 968-38377921-810-15ф от 25.07.2014г. за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. в размере 227990,99 руб., в том числе: сумму основного долга - 94165,05 руб., сумму процентов - 96751,94 руб., штрафные санкции - 37074,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шеронов М.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на несогласие с размером предъявленных требований, в том числе, процентов, а также указывает на нарушение норм процессуального права судом.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 227 990,99 руб., т.е. суммы, превышающей сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Шероновым М.С. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 22.11.2018 о взыскании с Шеронова М.С. задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений таким согласием не является.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шеронова М.С., суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеронову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найден 21 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-2790/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Орловский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Липецкий областной суд
Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Республика Крым
Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2790/2020
Принявший орган: Иркутский областной суд

Владимирский областной суд

Решение Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года №7-265/2021

Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2043/2021

Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3564/2021

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-203/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-219/2021

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать