Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2790/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2790/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Шеронова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеронову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шеронова Максима Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 96838377921-810-14ф от 25.07.2014г. за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. в размере 227990,99 руб., в том числе: сумму основного долга - 94165,05 руб., сумму процентов - 96751,94 руб., штрафные санкции - 37074,00 руб.
Взыскать с Шеронова Максима Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5479,91 руб.
установил:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шеронову М.С. о взыскании заложенности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Шероновым М.С. был заключен кредитный договор N 968-38377921-810-14ф (далее - Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105000 рублей сроком погашения до 31.07.2019г. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 272839,26 руб., в том числе: основной долг - 94165,05 руб., проценты - 96751,94 руб., штрафные санкции - 81922,27 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 37074,00 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Шеронова М.С. задолженность по Кредитному договору N 968-38377921-810-15ф от 25.07.2014г. за период с 01.02.2015г. по 04.09.2019г. в размере 227990,99 руб., в том числе: сумму основного долга - 94165,05 руб., сумму процентов - 96751,94 руб., штрафные санкции - 37074,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление было принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шеронов М.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на несогласие с размером предъявленных требований, в том числе, процентов, а также указывает на нарушение норм процессуального права судом.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 227 990,99 руб., т.е. суммы, превышающей сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Шероновым М.С. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.
Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 22.11.2018 о взыскании с Шеронова М.С. задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений таким согласием не является.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шеронова М.С., суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеронову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка