Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2790/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2790/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гробового С. М. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Волковой А.А.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с Гробового С. М. в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец" судебные расходы в сумме 22000 рублей.
установил:
вступившим в законную силу определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> иск Гробового С.М. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения.
<Дата> АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанные с проведением по указанному делу судебной экспертизы в сумме 22000 рублей (л.д.2).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.18).
В частной жалобе представитель истца Волкова А.А. просит определение отменить. Поскольку фактически спор по существу не разрешен, взыскание судебных издержек с Гробового С.М. на данной стадии недопустимо. <Дата> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании его потребителем финансовых услуг, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению и рекомендовано обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (л.д.24-25).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Гробовой С.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.3-5).
Определением суда от <Дата> по данному делу, при отсутствии возражений со стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО "Бюро экспертиз", расходы на ее проведение в размере 22000 рублей возложены на ответчика АО СК "Армеец" (л.д.102-105). Денежные средства на проведение экспертизы зачислены ответчиком на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> (п/п N от <Дата> - л.д.116).
<Дата> в суд поступило экспертное заключение АНО "Бюро экспертиз" N, <Дата> на основании определения судьи денежные средства в размере 22000 рублей перечислены АНО "Бюро экспертиз" (л.д.123, 214).
Определением суда от <Дата> исковое заявление Гробового С.М. к АО СК "Армеец" оставлено без рассмотрения в связи с невыполнением истцом требований по досудебному порядку урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
<Дата> АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена АО СК "Армеец", принимая во внимание, что обращение истца в суд за судебной защитой является его правом, а не обязанностью, а также учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АО СК "Армеец" подлежат взысканию с Гробового С.М.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Доводы жалобы о том, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание. Учитывая приведенные нормы законодательство, а также то, что иск Гробовым С.М. был предъявлен в суд, принят к производству, ответчик АО СК "Армеец", реализую право на защиту своих интересов при наличии между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы. В рамках данного спора дело не разрешено в пользу истца, так как иск оставлен без рассмотрения, однако данный спор инициировал истец при несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, что привело к расходам ответчика в связи с судебным разбирательством.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волковой А.А. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка