Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-2790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-2790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Минтемировой З.А. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия
Установила:
ФИО8 в интересах ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215.581,05 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 7.957,56 руб. и 191.867,13 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., 1.000 руб. за составление доверенности.
В обоснование иска указывается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла за госномером о103вн05 под управлением ФИО10 и Хёндэ Солярис за госномером о414ма05 под управлением ФИО12 Виновником ДТП является ФИО10, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность ФИО10 по ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля Хёндэ Солярис за госномером о414ма05 является ФИО11 Ответственность ФИО12 застрахована у ответчика. ФИО12 в интересах ФИО11 обратилась к ответчику САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164.014,95 руб. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 20.404 руб. Данный размер страхового возмещения собственник посчитал заниженным и обратился к независимому оценщику. Представителем собственника ФИО11 по доверенности заключен договор цессии с ФИО9 Размер восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1:
1) невыплаченное страховое возмещение в размере 47.443,42 руб.;
2) неустойку в размере 20.000 руб.;
всего: 67.443,42 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок три рубля сорок две копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебные извещения направлялись судом без учета времени на подготовку правовой позиции по делу, оценки экспертного заключения, принятого судом за основу и подготовки рецензии на данное заключение, которое имеет ряд недостатков и изъянов. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, что и ранее.
Надлежаще извещенные стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла за госномером о103вн05 под управлением ФИО10 и Хёндэ Солярис за госномером о414ма05 под управлением ФИО12
Виновником ДТП является ФИО10, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> N. Ответственность ФИО10 по ОСАГО не застрахована.
Собственником автомобиля Хёндэ Солярис за госномером о414ма05 является ФИО11, ответственность ФИО12 застрахована в САО "ВСК".
<дата> ФИО13 в интересах ФИО11 обратилась к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
<дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164.014,95 руб. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 16.904 руб., а также выплачена компенсация расходов на досудебную экспертизу.
Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения подтверждены приложенными к иску копиями платёжных поручений и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом установлены факт ДТП и, следовательно, наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 180.618,95 руб.
Истец с данным размером возмещения стоимости восстановительного ремонта не был согласен и со ссылкой на досудебную экспертизу указывал, что этот размер составляет 400.618,52 руб.
Однако, из приложенного к иску экспертного заключения N т <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа деталей составляет 209.800 руб.
Поскольку вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта требует специальных технических познаний, суд на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N Т0340-10 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по ценам РСА составляет 228.362,37 руб.
Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не было, какие-либо мотивированные возражения по результатам экспертного исследования от сторон не поступали, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде не было заявлено.
При указанных обстоятельствах суд при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правильно руководствовался выводами указанной выше судебной экспертизы.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе представителя ответчика ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
С учётом того, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 180.618,95 руб., не выплаченный размер страхового возмещения составил 47.443,42 руб. (228.362,37 руб. - 180.918,95 руб.), который и взыскан в пользу истца.
С учетом обстоятельств дела и применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал и неустойку в размере 20.000 руб.
В удовлетворении остальных требований правомерно отказано, подробная мотивировка отказа приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
