Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2790/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2790/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Тадевосяна Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителя, изучив представленный материал,
установил:
Тадевосян Т.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков товара в размере 161506 рублей 74 копеек, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1% (18500 рублей) за просрочку исполнения требования за период с 05 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (18500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. Истцом также подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска (267491 рубль 04 копейки).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска Тадевосян Т.С. в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на сумму 267491 рубль 04 копейки.
В частной жалобе генеральный директор ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" Григорьев С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, участвует в социальных программах по защите обманутых дольщиков, по данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2019 года сумма активов ответчика составляет 2257047000 рублей.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление Тадевосян Т.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска, поскольку неполучение ответчиком претензии истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в приобретенной квартире и неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка