Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2790/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко д.В.,
при ведении секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорова Олега Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Григорова Олега Николаевича в пользу Мухтаровой Гульназ Рафисовны неосновательное обогащение в размере 492000 рублей, возврат государственной пошлины 8120 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухтарова Г.Р. обратилась с иском к ответчику Григорову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 5 декабря 2018 года перевела с личной банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 492000 руб. Данные енежные средства были перечислены ошибочно, она не имела намерений передать их ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо договорные обязательства между ней и Григоровым О.Н. отсутствуют. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб.
Истица Мухтарова Г.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмаилов А.Т.о. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Григоров О.Н. также в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец и ответчик никогда знакомы не были, в деловой переписке не состояли, в социальных сетях не общались. Истец каким-то образом узнала о реквизитах счета ответчика, перечислила денежные средства и более 1 года о них не беспокоилась и не вспоминала. Истица не представила доказательств происхождения переводимых ею денежных средств. Банковские реквизиты ответчика появились в интернете как для перечислений инвестиций в фонд после того как ответчик предоставил их КТС ХЕНДЖ фонду в целях зарабатывания денег. Пользуясь правовой неграмотностью Григорова О.Н., руководители фонда стали распространять данные его карт для якобы инвестиционных переводов с большей процентной ставкой. Коль скоро истица инвестировала свои денежные средства в криптовалюту, это является предпринимательской деятельностью, соответственно все риски предпринимательской деятельности несет предприниматель, в том числе и риски, связанные с потерей финансовых средств, вовлеченных в такую деятельность. Полагал, что судом должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Ктсинвестинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Григоров О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные по исполнению несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что начиная с 1 ноября 2018 года и по 31 декабря 2018 года с расчетного счета банковской карты (Visa Classic), открытой на имя истицы Мухтаровой Г.Ф., на расчетный счет банковской карты, принадлежащей Григорову О.Н., были переведены денежные средства в размере 492 000 рублей.
Факт поступления от истицы на счет денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечисление истицей денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.
Обе стороны не отрицали, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма была перечислена ему истицей без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истицы денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Григорова О.Н. денежную сумму в размере 492000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данная норма может быть применена лишь в случае отсутствия порока воли стороны, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательства перевода указанной денежной суммы истицей ответчику в порядке благотворительности либо в дар в материалах дела отсутствуют.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истица произвела инвестирование денежных средств через фонд в целях приобретения криптовалюты. Судом установлено, что денежные средства были переведены физическому лицу - Григорову О.Н., доказательств того, что истица инвестировала данные денежные средства в покупку криптовалюты в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
