Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шашкину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шашкина А.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шашкину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 10 марта 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Шашкину А.И. кредит в сумме 537445 руб. 74 коп. на неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, ответчик предоставил Банку в залог указанную квартиру.
Шашкин А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" с учетом уточнения исковых требований просило: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Банком и Шашкиным А.И.; взыскать с Шашкина А.И. в свою пользу: просроченную ссуду в размере 415257 руб. 84 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 1777 руб. 90 коп. и далее проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку по ссудному договору в размере 12235 руб. 02 коп.; неустойку на просроченную ссуду 931 руб. 40 коп.; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13747 руб. 02 коп.; обратить взыскание на принадлежащий Шашкину А.И. предмет залога: квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер -N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1904 000 руб.
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 10 марта 2017 года, заключенный между Шашкиным А.И. и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с Шашкина А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" 415257 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 84 коп., 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 90 коп. процентов, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 31.10.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку за период с 14.07.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 13166 (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 42 коп., неустойку в размере ключевой ставки Банка России на 10.03.2017г., начисленную на сумму остатка основного долга с 31.10.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 02 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Шашкину А.И. предмет залога: квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2340800 (два миллиона триста сорок тысяч восемьсот) руб.".
С указанным решением в части обращения взыскания на предмет залога не согласился ответчик Шашкин А.И., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Шашкин А.И. указал на то, что просрочки в погашении кредитной задолженности перед истцом он начал допускать с 2018 года в виду тяжелой жизненной ситуации. С 30 октября 2018 года по 25 марта 2019 года им произведены платежи в уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. В настоящее время сумма неисполненного им обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога - квартиры, которая является единственным местом проживания его семьи. Полагает, что при принятии решения указанные обстоятельства судом не были учтены.
Просил отменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 заключенного между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Шашкиным А.И. кредитного договора N 1133602520 кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в числе прочих и в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий заключенного между сторонами кредитного договора при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шашкин А.И. начал допускать нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору с октября 2017 года, периодически производя ежемесячные платежи с просрочкой и допуская внесение лишь части ежемесячных платежей.
19 сентября 2018 года ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика Шашкина А.И. направило досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 462 404 руб. 80 коп. на указанную дату, которое ответчиком не исполнено, что вынудило Банк обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года в неоспариваемой ответчиком части расторгнут кредитный договор N от 10 марта 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шашкиным А.И., со взысканием с последнего суммы основного долга по кредитного договору в размере 415 257 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 777 руб. 90 коп., неустойки за период с 14 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме 13 166 руб. 42 коп.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения суда в данной части в виду отсутствия жалобы ответчика проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.
Указанная задолженность Шашкина А.И. составляла 18,4% от стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2340800 руб., установленной заключением судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 5 марта 2019 года.
При этом судом при разрешении спора в этой части установлен факт просрочки исполнения Шашкиным А.И. обязательства, обеспеченного залогом, не менее трех раз в течение календарного года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы Шашкина А.И. о том, что размер его просроченной задолженности перед истцом по кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога основан на ошибочном толковании им норм материального права.
В данном случае размером неисполненного денежного обязательства (просроченной задолженности) является вся сумма досрочно взысканной задолженности по кредитному договору, а не только сумма, которую ответчик должен был уплатить в соответствии с графиком платежей на заявленную истцом дату.
Не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части и довод апелляционной жалобы Шашкина А.И. о том, что квартира 7 в доме 8, корп. 1 по ул. Б.С.Маркова г. Чебоксары является единственным местом жительства его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира N в доме N по <адрес> была заложена Шашкиным А.И. в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на неотделимые улучшения предмета залога.
Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 марта 2017 года.
Тем самым, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства семьи залогодателя не может служить основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.
В целом доводы апелляционной жалобы Шашкина А.И. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шашкина А.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
