Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. гражданское дело по иску Пчелинцева Владимира Федоровича, Пчелинцевой Алисы Алексеевны к Кареву Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры, перерасчете долей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Согласно свидетельству о смерти I-КС *** от *** Пчелинцева Татьяна Владимировна *** года рождения - умерла.
После смерти Пчелинцевой Татьяны Владимировны открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ***6 от *** было получено супругом наследодателя Каревым А.Н.
Пчелинцев В.Ф. обратился в суд с иском к Кареву А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры по адресу: ***, перерасчете долей, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что данная квартира принадлежала его дочери Пчелинцевой Татьяне Владимировне, после смерти которой, он и его супруга (родители наследодателя) могли претендовать на обязательную долю в наследстве, однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались, в наследство не вступали, т.к. до недавнего времени не знали о наличии в собственности дочери какого-либо имущества. Об открытии наследственного дела после смерти Пчелинцевой Т.В. их никто не уведомлял, вследствие чего ими был пропущен срок принятия наследства. В связи с чем, просил признать уважительным пропуск срока для принятия наследства и восстановить данный срок.
Пчелинцева А.А. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к Кареву А.Н..
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18.02.2019 г. гражданские дела N 2-194/2019 и N 2-1218/2019 по искам Пчелинцева Владимира Федоровича и Пчелинцевой Алисы Алексеевны к Кареву Александру Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, были объединены в одно производство.
Представитель истцов по ордеру адвокат Турбин Д.Ф. в судебном заседании настаивал на вынесении частного определения в отношении нотариуса г.Тамбова Елиной Т.Г., которая не установила весь круг имеющихся у наследодателя наследников.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2019 года исковые требования Пчелинцева Владимира Федоровича, Пчелинцевой Алисы Алексеевны к Кареву Александру Николаевичу удовлетворены частично.
Пчелинцеву Владимиру Федоровичу и Пчелинцевой Алисе Алексеевне восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, умершей ***
Аннулирована внесенная 01.09.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру ***, расположенную в ***, сделанная на имя Карева Александра Николаевича.
За Пчелинцевым Владимиром Федоровичем и Пчелинцевой Алисой Алексеевной признано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***, за каждым.
За Каревым Александром Николаевичем оставлено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***.
С Карева Александра Николаевича в пользу Пчелинцева Владимира Федоровича и Пчелинцевой Алисы Алексеевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - по 4 112,59 руб. в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - по 27 500 руб. в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса: в пользу Пчелинцева В.Ф. - 1 650 руб., в пользу Пчелинцевой А.А. - 1 800 руб.
В удовлетворении заявления представителя истцов адвоката Турбина Д.Ф. о вынесении частного определения в отношении нотариуса г.Тамбова Елиной Т.Г. отказано.
Карев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда изменить в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя до разумных пределов и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о положении ч.4 ст.1149 ГК РФ.
Автор жалобы указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за допущенных ошибок в исковом заявлении, оно неоднократно дорабатывалось, уточнялось, что привело к затягиванию процесса и увеличению объема работ. Полагает, что при таких обстоятельствах, услуги представителя не могут быть оплачены в полном объеме, кроме того, исковые требования были удовлетворены не в полном объеме.
Апеллянт считает, что ч.4 ст.1149 ГК РФ подлежит исключению из решения суда, поскольку обстоятельства имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, для решения вопроса об уменьшении размера обязательной доли или отказе в ее присуждении, при рассмотрении дела не исследовались.
Представителем истцов Пчелинцева Владимира Федоровича и Пчелинцевой Алисы Алексеевны - адвокатом Турбинным Д.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств восстановления пропуска срока для принятия наследства и как следствие частичное удовлетворение исковых требований в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.
В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований для исключения из обжалуемого решения ссылок на положения п.4 ст.1149 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
